Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2473

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Наконечной Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дусик В.С. к индивидуальному предпринимателю Беляеву С.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ИП Беляева С.В. -Гарбуз В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусик B.C. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17 мая 2012 г. он обратился в автосервис ... принадлежащий ИП Беляеву С.В., по поводу ремонта элементов ходовой части и двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... За выполненные работы им было уплачено 3 670, 00 руб., на выполненные работы был установлен гарантийный срок. Сразу после выезда из автосервиса в работе двигателя выявились существенные неполадки, которых ранее не имелось: двигатель глох во время движения, появилась течь масла, возникли неполадки системы подачи топлива. В тот же день он обратился в ту же мастерскую, однако работники автосервиса отказались устранять причины неисправностей. 19 мая проблемы с двигателем усугубились: он обнаружил, что в масляный поддон двигателя поступает дизельное топливо, двигатель автомобиля вновь заглох при движении. Он вынужден был отбуксировать автомобиль в автосервис ответчика. Там в его присутствии при свидетелях было слито масло из двигателя, в котором обнаружилась металлическая стружка и дизельное топливо - около 10 литров, что явилось прямым следствием того, что при производстве работ по замене прокладки клапанной крышки были допущены существенные нарушения технологического процесса. На следующий день он узнал, что работники мастерской самостоятельно произвели замену масла, после чего появился металлический скрежет турбины. До 24 мая автомобиль находился в автомастерской ответчика, где со слов последнего, производились некие ремонтные работы и обкатка автомобиля. После этих работ в двигателе появились посторонние металлические шумы. В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен работниками ответчика в специализированный сервисный центр ООО "АльфаВладСервис" и оставлен там без какого-либо оформления. По его просьбе автомобиль был обследован специалистами ООО "АльфаВладСервис", которыми дано заключение о выявленных неисправностях и причинах их возникновения: перегрев двигателя и неквалифицированное вмешательство в его механизмы. Для устранения неисправностей требовался капитальный ремонт двигателя, однако, в связи с его экономической нецелесообразностью, ему была рекомендована замена двигателя. За устранение недостатков оказанной ему услуги: замену двигателя, турбины, масла и сопутствующие работы им было уплачено всего 214 950, 00 руб. 28 мая 2012 г. он письменно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и расходов в размере указанной суммы, однако ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков и расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами 214 950, 00 руб., взыскать неустойку в размере 6 448, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2012 г. по день удовлетворения требования или вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что 17 мая 2012 г. в автосервис ... обратился Дусик B.C., который заявил, что желает проверить развал-схождение колес и заменить прокладку крышки клапанов, так как из-под неё выгоняет масло. По заказ - наряду клиента от 17 мая 2012 г. были выполнены следующие работы: замена линка переднего; регулировка развал - схождения на стенде; крышка клапанов, снять и установить (замена прокладки); навесное оборудование ДВС, снятие и установка. Для выполнения работ использовался очиститель тормозов и герметик - прокладка. Все работы проводились в присутствии истца, который, согласно акту приемки, принял автомобиль без претензий к качеству работ и их результату. На претензию от 28 мая 2012 г. истцу 05 июня 2012 г. был дан ответ по указанному им адресу, который вернулся в связи с истечением срока хранения. Представленный истцом технический акт ООО "АльфаВладСервис" не содержит данных о причинной связи между проведенными ответчиком работами и поломкой двигателя. В акте зафиксировано отсутствие в системе двигателя охлаждающей жидкости, что и привело к перегреву. Кроме того, приложенный к иску товарный чек от 30 апреля 2012 г. на покупку турбины не может служить доказательством по делу. Пробег автомобиля в момент приема 17 мая 2012 г. составил 61 185 км, а до поломки 19 мая 2012 г. уже составил 61 669 км. Истец с существенными неполадками проехал 484 км и в момент поломки двигатель работал без охлаждающей жидкости, что недопустимо и неминуемо приведет к поломке двигателя. Поломка двигателя произошла от перегрева двигателя, не связанного с действиями ответчика. Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ ИП Беляевым С.В., отсутствуют.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2012 г. индивидуальным предпринимателем Беляевым С.В. были произведены работы по ремонту автомашины " ... , при пробеге 61 185 км, принадлежащей истцу Дусик B.C. в виде: линк передний, замена; регулировка развал - схождения на стенде Hunter; крышка клапанов, снять и установить; навесное оборудование ДВС, снять и установить. Кроме того были приобретены сопутствующие товары - очиститель тормозов аэрозоль и герметик прокладка "АBRO" серый (акт приемки выполненных работ N БЗН0003553 от 17 мая 2012 г.) После проведения указанных работ, автомобиль был принят истцом, претензий к качеству проведенных работ не было. 24 мая 2012 г. автомобиль " ... " при пробеге 61 669 км, был доставлен в автосервис на эвакуаторе с жалобой истца: не запускается ДВС и при прокручивании стартера слышен посторонний звук. В результате выполнения диагностических мероприятий с разбором ДВС выявлены следующие неисправности: охлаждающая жидкость отсутствует (норма 13 л., слито 1,5 л.); присутствует металлическая стружка в масле ДВС; масляный насос не проворачивается; искривление блока цилиндров на 0,1 мм; турбо нагнетатель имеет увеличенный осевой зазор; имеются задиры на коренных и шатунных вкладышах колен. вала; имеются задиры на вкладышах баланс. валов; имеются задиры на рабочей поверхности цилиндро - поршневой группы; в процессе детального осмотра в 4-м цилиндре обнаружены следы попадания охлаждающей жидкости; на креплении успокоителя цепи обнаружена нештатная шайба; в картере ДВС обнаружены элементы подшипников роликов толкателей клапанов. В результате ООО "АльфаВладСервис" сделан вывод о том, что возможными причинами вышеуказанных неисправностей могли явиться перегрев ДВС, а также неквалифицированное вмешательство в механизмы ДВС. (технический акт ООО "АльфаВладСервис" от 24 мая 2012 г.)

В связи с рекомендациями, данными ООО "АльфаВладСервис", истцом Дусик B.C. была произведена замена ДВС. Стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 185 379, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что нарушений прав потребителя Дусик В.С. со стороны ИП Беляева С.В. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после производства ответчиком ремонтных работ транспортное средство эксплуатировалось, проехав 484 км.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Н., следует, что работы, произведенные ИП Беляевым B.C. в соответствии с актом приемки выполненных работ, конструкцию системы охлаждения двигателя не затрагивают; причиной неполадок, указанных в техническом акте ООО "АльфаВладСервис", могло стать отсутствие охлаждающей жидкости; в случае выезда водителя 17 мая 2012 г. без охлаждающей жидкости, двигатель проработал бы минут 10-15 и заглох; 11,5 л охлаждающей жидкости за полтора дня вылиться не могло; медная прокладка, находящаяся под насосом форсунки, при тех работах, которые производились ИП Беляевым B.C., не снимается; перегрев двигателя может быть вызван и иными причинами, в том числе нарушением (уменьшением, увеличением) углов впрыскивания топлива, загрязнения двигателя, радиатора пылью; работы, выполнение которых указано в акте от 17 мая 2012 г., не могли привести к повреждениям, перечисленным в техническом акте от 24 мая 2012 г., так как данные работы не касались системы охлаждения и системы питания двигателя; некачественная замена прокладки на крышке клапанов и сопутствующие работы также не могли привести к таким последствиям.

Доказательств того, что 19 мая 2012 года работниками автосервиса ... " было слито масло из двигателя, в котором обнаружились металлическая стружка и около 10 литров дизельного топлива, а также, что 20 мая 2012 года работники мастерской самостоятельно произвели замену масла и до 24 мая 2012 года пока автомашина находилась в автомастерской ответчика, производились некие ремонтные работы и обкатка автомобиля, истцом представлено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности, указанные в техническом акте от 24 мая 2012 года произошли вследствие ремонтных работ, произведенных ответчиком, а не образовались в процессе эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п.37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не организовал проведение экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком предоставлено ряд иных доказательств, которые в совокупности подтверждают, что его действия по ремонту автомашины не привели к неисправностям, отраженным в техническом акте ООО "АльфаВладСервис". Между тем, сам истец не освобожден от обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту автомашины, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ данная обязанность им выполнена не была. Кроме этого необходимо учесть, что на момент предъявления претензии - 28 мая 2012 года автомашина находилась в распоряжении истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: