Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2459

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Агеева А.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Владивостока, апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика - администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с заявлением в интересах Агеева А.А. (инвалида 3 группы), проживающего в "адрес" по "адрес" в "адрес" к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что жилой дом "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке нуждается в проведении капитального ремонта, включая капитальный ремонт кровли, фасада, системы электроснабжения, теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, указала, что администрация города Владивостока не является собственником всего жилого дома "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке, а является собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир. В указанном доме, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, находится 60 квартир, из них к муниципальной собственности относится 7 квартир. Следовательно, администрация должна участвовать в капитальном ремонте наравне с другими собственниками жилых помещений в указанном доме. Решать вопросы о проведении ремонтных работ, администрация г. Владивостока не может без учета мнения других сособственников указанного жилого дома. Квартира, в которой проживает Агеев А.А., приватизирована в 2010 г., однако им не представлено доказательств, что жилой дом, в котором он проживает, на момент приватизации нуждался в капитальном ремонте. Кроме того, нормы жилищного законодательства предусматривают долевое участие в проведении ремонтных работ капитального характера соразмерно доли в общедомовом имуществе.

Представитель ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО УК "Влад-Дом" является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание Агеев А.А. не явился, извещен о слушании дела, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт фасада, кровли, системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, системы канализации жилого дома "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В иске к ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" отказано.

С решением не согласился представитель ответчика - администрация г. Владивостока, им была подана апелляционная жалоба, просит решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом при установлении трехмесячного срока для исполнения решения суда, выводы по указанным обстоятельствам не мотивированы. В судебное заседание апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из смысла данной нормы обязанность, по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом жилом доме помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры "адрес" многоквартирного дома "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического заключения от 2012 г., выполненного ООО "Монолит" дом "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, необходимо проведение капитального ремонта с заменой: трубопроводов сетей центрального отопления, трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчанной стяжки, внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; капитальный ремонт межпанельных швов фасада, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома.

Неудовлетворительное состояние кровли, фасада, системы электроснабжения, теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения указанного дома также установлено актом обследования технического состояния общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального ремонта дома "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке на момент приватизации квартиры истцом Агеевым А. А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке в настоящее время сохраняются, и возложил обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию, производство по апелляционному представлению прокурора прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи