Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2453

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной ФИО13, Блохиной ФИО14, Блохина ФИО15 к Нечипорюк ФИО16 о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Блохиной ФИО17, Блохиной ФИО18, Блохина ФИО19

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2013 года, которым удовлетворены в части исковые требования Блохиной ФИО20: с Нечипорюк ФИО21 в пользу Блохиной ФИО22 взыскана компенсация за пользование имуществом, соразмерном 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 01.12.2010 г. по 05.12.2011 г. в размере ... , судебные расходы ... , всего ...

С Нечипорюк ФИО23 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Блохиной Ольге Николаевне, Блохину Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Блохину И.М. и ее представителя Подосенова А.С., Блохину О.Н., представителя Нечипорюк М.М. Рябухину Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что им принадлежит 3/4

доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (по 1/4

каждому). 1/4 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Нечипорюк М.М. С момента государственной регистрации права собственности, т. е. с 14.09.1998г., до 2005 года в указанной квартире проживали Блохина И.М., Блохина О.Н., Блохин С.Н. и Стеценко В.Н. В 2005 году Блохина И.М. вместе с Блохиным С.Н. переехали на другое место жительства. В спорной квартире остались проживать Блохина О. Н. и Стеценко В. Н. В мае 2007 года Нечипорюк М.М. поселилась в спорной квартире вместе с членами своей семьи. 20.11.2009 г. умерла Стеценко В.Н. Нечипорюк М.М. оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.06.2010 г. Получив в собственность 1/4 доли в праве на спорную квартиру, продолжала пользоваться всей квартирой, не допуская их к владению и пользованию, сменила входную дверь и замки, лишив их возможности доступа в данную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20 июля 2011 г. вынесено решение о вселении, обязании Нечипорюк М.М. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, Нечипорюк М.М. выделена в пользование комната 17,4 кв.м. с балконом в "адрес", в их пользование оставлены две другие комнаты в указанной квартире. 16.08.2011 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" ВГО возбуждено исполнительное производство N. Вместе с тем, в спорную квартиру они не смогли вселиться, о чем были составлены СПИ ОСП по "адрес" акты. Полагают, что Нечипорюк М.М., пользуясь всей спорной квартирой в период с 29 ноября 2010 г. по 05 декабря 2011 г. нарушила их права как собственников. Истцы просили взыскать с Нечипорюк М.М. денежную компенсацию за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за период с 29 ноября 2010 г. по 05 декабря 2011 г. в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования: просили взыскать с Нечипорюк М.М. денежную компенсацию за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за период с 01.12.2010 г. по 05.12.2011 г. в размере ... , расходы по оплате заключения эксперта в размере ... , государственную пошлину в размере ...

Решением Первомайского районного суда "адрес" края от 10 января 2013 года удовлетворены исковые требования Блохиной И.М. в части. Блохиной О.Н., Блохину С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Блохина И.М., Блохина О.Н., Блохин С.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку исковые требования они не меняли, от иска не отказывались.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.07.2011г. отменено решение Первомайского районного суда "адрес" от 14.04.2011г. с вынесением нового решения: вселить Блохину И.М., Блохину О.Н., Блохина С.Н. в "адрес". 12 по "адрес" в "адрес", на Нечипорюк М.М. возложена обязанность не чинить препятствий Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохину С.Н. в пользовании "адрес". 12 по "адрес" в "адрес".

Суд также установил, что в период с 01.12.2010г. по 05.12.2011г. истцы были лишены возможности пользоваться квартирой 81 в "адрес" в "адрес". Размер компенсации за пользование имуществом определен судебной экспертизой соразмерно долям истцов - 3/4, и составляет ... Указанные доводы не оспариваются в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные истицами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Блохиной И.М..

Основанием к отказу в удовлетворении требований Блохиной О.Н. и Блохина С.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере ... в пользу каждого явилось их ходатайство об изменении порядка взыскания суммы компенсации: просили компенсацию за пользование имуществом, приходящуюся на их долю, взыскать в пользу Блохиной И.М..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Блохиной О.Н. и Блохиным С.Н. определялся порядок взыскания причитающихся им сумм, что следует из имеющихся в материалах дела ходатайствах о порядке взыскания сумм от 10.01.2013г ... Блохина О.Н., Блохин С.Н. не отказывались от заявленных исковых требований, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного решение Первомайского районного суда "адрес" от 10 января 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Блохиной О.Н., Блохина С.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает исковые требования Блохиной О.Н., Блохина С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме по ... в пользу каждого, поскольку их доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" составляют по 1/4, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Серии 25-АБ N от 12.10.2010г., Серии 25-АБ N от 12.10.2010г..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Нечипорюк М.М. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Блохиной ФИО24, Блохина ФИО25 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В этой части принять новое решение: взыскать с Нечипорюк ФИО26 в пользу Блохиной ФИО27 компенсацию за пользование имуществом - ... рубля; взыскать с Нечипорюк ФИО29 в пользу Блохина ФИО28 компенсацию за пользование имуществом - ...

Взыскать с Нечипорюк ФИО30 в бюджет государственную пошлину ...

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: