Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2444

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашин С.А. к Ромашиной О.Н. и Ромашину Е.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Ромашиной О.Н., Ромашина Е.С. на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Ромашин С.А. вселён в квартиру по адресу: "адрес". Определён порядок пользования квартирой N "адрес" в "адрес", в пользование Ромашину С.А. выделена комната ... В пользование Ромашиной О.Н. и Ромашину Е.С. выделена комната ... Места общего пользования квартиры: кухня, ванная, туалет и коридор оставлены в общем пользовании Ромашина С.А., Ромашиной О.Н., Ромашина Е.С ... На Ромашину О.Н. и Ромашина Е.С. возложена обязанность не чинить препятствий Ромашин С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика Ромашиной О.Н.- ФИО9, возражения представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашин С.А. обратился в суд с иском к Ромашиной О.Н., Ромашину Е.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ... в праве собственности на "адрес" в "адрес". Другими собственниками данной квартиры являются Ромашина О.Н. и Ромашин Е.С. по ... в праве общей долевой собственности, которые в настоящее время проживают в данной квартире и пользуются ею. Ответчики отказываются впускать его в вышеуказанную квартиру и предоставить ему ключи от входной двери. Считает, что действия ответчиков незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, просил суд вселить его как собственника ... в праве собственности в "адрес" в "адрес", обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и определить порядок пользования квартирой, выделив во владение и пользование ответчиками комнаты площадью ...

В судебном заседании представитель истца Ромашина С.А. уточнила исковые требования, просила суд выделить в пользование Ромашина С.А. комнату площадью ... и настаивала на удовлетворении иска по доводам, указанным в иске.

Ответчики Ромашина О.Н. и Ромашина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. После судебного заседания от Ромашиной О.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ребёнка, при этом доказательства, подтверждающие невозможность прибыть в судебное заседание представлены не были.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Ромашина О.Н., Ромашин Е.С., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности и необоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ромашиной О.Н.- ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять новое решение.

Представитель истца ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются: Ромашин С.А., Ромашина О.Н. и Ромашин Е.С., которым принадлежит по ... в праве общей долевой собственности (л.д. 7).

Брак между Ромашиной О.Н. и Ромашиным С.А. расторгнут (л.д. 38).

Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из трёх изолированных комнат и мест общего пользования, общей площадью ... ( ... ) (л.д. 10-12).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, фактический порядок пользования спорной квартиры между сособственниками не сложился, предложенный истцом порядок не нарушает прав иных собственников спорной квартиры.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, вселил Ромашина С.А. в жилое помещение, выделив в пользование истцу жилое помещение, площадью ...

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на установленных обстоятельствах и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, и, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании этой квартирой и просил о возложении на них соответствующих обязанностей, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его требования, поскольку доводы ответчиков о том, что Ромашин С.А. является бывшим членом семьи не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Изменение у ответчицы состава семьи, которая составляет 5 человек, также не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения и наличии оснований для его отмены, поскольку безусловное право пользования спорной квартирой принадлежит ее собственникам, в том числе и Ромашину С.А., права иных лиц на пользование спорным жилым помещением возможно только по соглашению всех участников долевой собственности (ст. 246 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, выделив в пользование Ромашину С.А. изолированную жилую комнату площадью ... права иных собственников не нарушил, поскольку в их распоряжении остались комнаты большей площадью ( ... ).

Ссылки в апелляционной жалобе на Решение Думы города Владивостока N 94 от 29.09.2005, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку указанным Решением установлена норма предоставления жилого помещения в городе Владивостоке по договору социального найма и к правоотношениям между собственниками применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были уточнены исковые требования, которые не были направлены ответчикам, что повлекло нарушение их прав, так же не являются основанием к отмене решения, поскольку процессуальные права ответчиков не нарушены. В первоначальных требованиях истец ставил вопрос о выделении ему комнаты большей площади, в последующем требования были уточнены и фактически в пользование истцу предоставлена комната меньшей площади- менее размера его доли.

Доводы апелляционной жалобы о возможности урегулировать спор путем выкупа доли, не препятствует ответчику разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, при не достижении согласия обратиться в суд с самостоятельным иском.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи