Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2442

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Н.И. к Спичкиной Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2012, которым в удовлетворении исковых требований Марченко Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Спичкиной Н.Н. и ее представителя - Любарского Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.И. обратился в суд с иском о признании Спичкиной Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры "адрес", в обоснование указав, что ответчик более 10 лет не проживает в данной квартире, выехала добровольно, за жилое помещение не платит, ее вещей в квартире не имеется. В жилом помещении была зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте, фактически никогда в квартире не проживала.

В судебном заседании Марченко Н.И. и его представитель исковые требования изменили, просили признать Спичкину Н.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Спичкина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что нанимателем спорной квартиры был ее дедушка Марченко И.Ф. В квартире она была зарегистрирована по его заявлению, периодически с ним проживала, вела общее хозяйство, но поскольку квартира однокомнатная, после вступления в брак проживать с мужем там не могла. Снимала жилье, но в квартиру приходила, ухаживала за дедушкой в период его болезни. Без ее согласия в квартиру прописался ее дядя Марченко Н.И., который вселил туда своих взрослых детей, а затем вселился сам с женой. Пользоваться квартирой не может, так как не имеет ключей от входной двери, истец ее в квартиру не пускает, ее вещи выбросил, отношения сложились неприязненные. Другого жилья она не имеет.

Суд принял указанное решение, с которым не согласен Марченко Н.И., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, считает, что решение суда законно и обоснованно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры "адрес" являлся Марченко И.Ф., который ... умер.

... в указанной квартире была прописана внучка Марченко И.Ф. - Спичкина Н.Н., а ... его сын - Марченко Н.И.

Разрешая требования Марченко Н.И. о признании Спичкиной Н.Н. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных к тому основаниях, как член семьи нанимателя, проживала в ней, в связи с чем, была зарегистрирована по месту жительства, и пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Спичкина Н.Н. приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования этим помещением. Факт проживания Спичкиной Н.Н. в спорной квартире и вынужденный характер ее выезда подтверждается ранее принятым вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ... , а также показаниями свидетелей Куценко И.Н., Леднева В.В.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

По смыслу ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются факт вселения и проживания ответчика в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью.

Аналогичные нормы права предусмотрены ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Исходя из указанных положений, закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с согласием нанимателя на вселение члена семьи в жилое помещение и его вселением в данное жилое помещение для постоянного проживания.

С учетом положений п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при вменении ЖК РФ", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, ее вселение в квартиру им при жизни не оспаривалось, она фактически проживала в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Спичкина Н.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением - истцом не представлено, а судом не добыто.

Ссылки Марченко Н.И. в апелляционной жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания Марченко Н.И. о внесении изменений в показания свидетелей были судом рассмотрены и определением суда от ... отклонены как необоснованные.

Довод Марченко Н.И. о том, что Спичкина Н.Н. длительное время проживала в квартире мужа и приобрела право пользования этим жилым помещением, основанием к отмене обжалуемого решения не является. Данные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, в данном случае заявлен иск о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, при этом суд должен выяснить вопрос о законности вселения в квартиру и проживании в ней.

Невнесение ответчиком коммунальных платежей за квартиру, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением. Марченко Н.И. не лишен права заявить эти требования к Спичкиной Н.Н. в ином производстве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи