Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2441

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовник А.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Медовник А.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Медовник А.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав представителя администрации г. Владивостока Ляйфер А.И., представителя Медовник А.В. - Ли Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медовник А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в 1955 году его отец Медовник В.М. построил жилой дом, право собственности оформлено не было. Истец проживает в указанном доме с двухлетнего возраста, с 1974 года платит налоги на строение и землю.

Медовник А.В. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В судебном заседании с согласия истца произведена замена ответчика Управление Росреестра по Приморскому краю на администрацию г. Владивостока.

В судебном заседании Медовник А.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств законности возведения спорного строения. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Медовник А.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в силу приобретательной давности отказано.

С решением не согласен Медовник А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Пунктом 59 Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Медовник В.М. проживает по адресу: "адрес"

По сообщению филиала по Приморскому краю "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" от 23 сентября 2011 года N 207456 проведение технической инвентаризации и выдачи кадастрового паспорта на объект, расположенный по адресу: "адрес" возможно в случае предоставления оригиналов документов на объект недвижимого имущества, кадастрового плана земельного участка, топографической съемки земельного участка.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24 августа 2011 года в Управлении отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: "адрес"

Согласно ответу УГА администрации г. Владивостока от 10 июля 2012 года N 33885/1у с 2005 почтовый адрес: "адрес" управлением не присваивался. До сведения заявителя доведено, что для резервирования жилому дому почтового адреса, в целях установления права собственности в судебном порядке, необходимо представить правоустанавливающие документы, возможно, не в полном объеме - либо на строение, либо на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

25 июля 2012 года Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю принято решение N Ф01/12-35148 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 25 июля 2012 года N 25/00-12-84355 следует, что земельный участок, площадью 769 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" относится к землям населенных пунктов. Отсутствуют сведения о разрешенном использовании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих право землепользования, технического учета спорного объекта, несоответствии возведенного объекта требованиям, предъявляемым к объекту ИЖС, является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Сведений о собственнике спорного объекта недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке, не имеется. Доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство жилого дома, о согласовании места размещения объекта, а также доказательства, подтверждающие, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют.

Доказательств правомерности владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правомерно указано на то, что невозможно признание права собственности на объект, не существующий как жилой дом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение - каковым является спорный жилой дом.

Необходимо иметь в виду, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее независимо от времени, в течение которого объект недвижимости находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: