Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2427

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундуровой Г.В. к Свистельник Н.С. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Свистельник Н.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2013 года, которым ходатайство истицы о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Пундуровой Г.В., её представителя по доверенности Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пундурова Г.В. обратилась в суд с иском к Свистельник Н.С. о сносе самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного на земельном участке г.Владивосток, принадлежащего Свистельник Н.С. на праве собственности, указав, что строительство нового дома идет без получения на это разрешений и с существенными нарушениями строительных норм и правил. Строительство ведется на месте сгоревшего дома площадью 31,5 кв.м и более чем в два раза увеличено пятно застройки. Расстояние от фундамента строящегося дома до ограждения её дома составляет менее 3 метров. Новое строение фактически расположено на принадлежащих ей сетях водопровода и канализации КГУА "Приморский водоканал", проложенных по земельному участку Свистельник Н.С. в 1998 году, стена строящегося дома с юго-восточной стороны фактически соприкасается с границей проезжей части.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной экспертизы, поскольку выводы вступают в противоречие со сведениями, содержащимися в документах компетентных органов. Экспертиза не смогла определить точное месторасположение водопроводной трубы, при этом заключение содержит в себе сведения о том, что водопровод проходит возле возведенного дома истца, так как дом построен в границах старого фундамента 1959 года. Эксперты утверждают, что расположение жилого дома в г.Владивостоке относительно инженерных систем водоснабжения не ограничивает доступ к трубопроводу в случае его поломки или замены. При этом известно, что труба проходит под возведенным домом, поэтому в случае возникновения необходимости, доступ к трубе будет невозможен, данное обстоятельство подтверждает и заключение ООО "З".

Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы, просил суд в случае удовлетворения ходатайства не ставить первый вопрос перед экспертами.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2013 года

по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласилась Свистельник Н.С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Свистельник Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу. Направленное ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств её нахождения на стационарном лечении. Представленная светокопия направления на госпитализацию в ГБ N2 не свидетельствует о нахождении ответчика на стационарном лечении в медицинском учреждении и её невозможности принимать участие в судебном заседании. Кроме того, указанная светокопия не заверена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию истца и ее представителя, которые выразили свое несогласие с доводами частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из необходимости применения специальных познаний для проверки возникших в ходе судебного следствия процессуальных противоречий относительно расположения фундамента строящегося дома ответчика и водопроводной трубы истца, проходящей по земельному участку ответчика, поскольку данный факт может иметь существенное значение для разрешения спора по существу. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность принятого судебного определения.

Нарушений прав Свистельник Н.С. при назначении повторной судебной экспертизы не имеется. В судебном заседании, при обсуждении вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы участвовал её представитель, который высказывал свою позицию по спорному вопросу. Доводы частной жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение Советского районного г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2013 года о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Свистельник Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи