Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2417

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елкиной Елены Николаевны, Гришину Игорю Валерьевичу, Товариществу собственников "Сорис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений

по частной жалобе представителя Гришина Игоря Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Гришина Игоря Валерьевича о назначении товароведческой и строительно-технической экспертиз.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Елкина Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ней и ООО "Стимул плюс" 27.06.2011г. в ее пользовании находилось недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (жилой дом, лит. 1, А1-пристройка) по адресу: "адрес", Океанский проспект, "адрес", общей площадью 135 кв.м., в том числе 50 кв.м. - торговая площадь, 40 кв.м. - складское помещение, 45 кв.м. - офисные и подсобные помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв метаполовой трубы и соединительного фитинга на батарее отопления общедомовой системы отопления в нежилых помещениях (N N,6), общей площадью 54,4 кв.м. на первом этаже пристройки (Лит.1А) к дому 87 по Океанскому проспекту в "адрес". В результате чего были залиты нежилые помещения цокольного этажа, принадлежащие ООО "Стимул плюс", которые находились у нее в аренде. Ущерб от залития составил 1 417 300 руб. ИП Елкина Е.Н. просила взыскать с Гришина И.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилых помещений в размере 1417300 руб.; оплату услуг эксперта в размере 18000 руб.; государственную пошлину в размере 15376,50 руб.

Гришиным И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении товароведческой и строительно-технической экспертиз, поскольку считает, что экспертное исследование по определению рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 87 (магазин "Турист"), и имуществу, находящемуся в данном помещении, является недостоверным. Кроме того, порядок проведения экспертизы был нарушен.

Представитель ТС "Сорис" в судебном заседании не возражал протии заявленного ходатайства о назначении судом экспертиз.

Представитель ИП Елкина Е.Н. возражал протии заявленного ходатайства о назначении судом экспертиз.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство Гришина И.В. о назначении товароведческой и строительно-технической экспертиз.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Гришина И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с тем, что судом добавлены вопросы, которые они не ставили перед экспертами в ходатайстве; оплата по производству экспертизы судом возложена на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Гришина И.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертное учреждение и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из определения, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, т.е. на Гришина И.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем окончательно судебные расходы будут взысканы судом первой инстанции по результату рассмотрения дела.

По смыслу ст. 218 ГПК РФ во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, так как оно исключает возможность дальнейшего движения дела. В этой части определение Ленинского районного суда не обжалуется.

Ввиду того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений суда в части назначения экспертизы, доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными перед экспертами вопросами и по оплате экспертизы в силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в дальнейшем в апелляционную жалобу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гришина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: