Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2412

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Мусихиной В.И. к Мусихину Л.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе истца на определение судьи Черниговоского районного суда Приморского края от 08 февраля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусихина В.И. обратилась в суд с названным иском к Мусихину Л.Г., в котором просит расторгнуть брак между ней и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования "адрес", актовая запись о заключении брака N, взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля ... регистрационный знак N, в размере ... руб., кооперативного гаража, расположенного у дома "адрес", передать ей половину суммы вклада, находящегося на банковском счете в филиале "адрес" "адрес", и определить порядок пользования жилым помещением по "адрес", принадлежащем им на праве общей долевой собственности, выделив в её пользование жилые комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 10,8 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а также заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено указанное определение, которым исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ. В удовлетворении заявления Мусихиной В.И. о принятии мер по обеспечению иска, а также об истребовании доказательств отказано.

С указанным определением истица не согласилась, подав частную жалобу, просит определение судьи отменить, материалы возвратить в суд для рассмотрения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, поступившие материалы, полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, документы, подтверждающие приобретение гаража, а также открытие вклада в филиале "адрес".

Однако с таким выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что оно соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Истребование дополнительных доказательств, которые по мнению судьи, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку дополнительные документы, могут быть представлены стороной либо запрошены судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Более того, как следует из искового заявления Мусихиной В.И., в нем содержится ходатайство об истребовании необходимых доказательств судом.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости разъединения истцом заявленных требований в связи с подсудностью требований о расторжении брака мировому судье, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Судебная коллегия также считает преждевременными выводы судьи об отказе в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и об истребовании доказательств, поскольку указанные заявления подлежат рассмотрению после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материалы направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 08 февраля 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мусихиной В.И. к Мусихину Л.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи