Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2408

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Спасский бекон" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Колос"

на определение Кировского районного суда Приморского края от 11 января 2013 года, которым заявление удовлетворено. Постановлено заменить взыскателя в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края, на основании решения Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2010 г. по делу N Взыскать солидарно с ООО "Колос", Турчина А.П., Фоменко В.Г. в пользу ООО "Спасский бекон" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченный основной долг - 6200 000 руб; невнесенные проценты за пользование кредитом - 176147, 94 руб.; неустойка на просроченные денежные обязательства - 55419, 92 руб.; неустойка за неисполнение п. 6.11 Кредитного договора - 62739, 74 руб., а всего в размере 6 494 307,60 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., объяснения представителя ООО " Спасского бекона" Вдовиченко И.Ю., представителя ОАО " Россельхозбанк"- Багадаевой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спасский бекон" обратилось в суд с заявлениями о замене взыскателя в исполнительном производстве, просили произвести замену взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Спасский бекон", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский бекон" заключен договор уступки требования, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" передает ООО "Спасский бекон" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО "Колос".

В судебное заседание представитель ООО "Спасский бекон", извещенный о месте и времени не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Колос", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Турчин А.П., извещенный судом о времени и месте слушания дела судом лично, в судебное заседание не явился./ лд./50/

Судом вынесено указанное определение, на которое конкурсным управляющим ООО "Колос" подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит, что имеются все основания для отмены определения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Так, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ... принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО " Спасский бекон" был извещен должник ООО " Колос".

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Колос" признано несостоятельным / банкротом/, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Указанным решением Арбитражного суда назначен конкурсным управляющим Натюшин Ф.Ю. Определением Арбитражного суда Приморского края по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Натюшина Ф.Ю. продлены на 6 месяцев

В соответствии с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Однако арбитражный управляющий не был извещен судом о времени и месте слушания дела судом, что привело к ограничению гарантированного законом права на судебную защиту.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, все заинтересованные лица не были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Так, решением Кировского районного суда от 30 марта 2010 года взыскано солидарно с ООО "Колос", Турчина А.П. и Фоменко В.Г. в пользу ОАО" Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору.

Однако суд, рассматривая ходатайство ООО "Спасский бекон" о замене взыскателя в исполнительном производстве, не известил Фоменко В.Г.о времени и месте слушания дела.

Определением от 27 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело слушанием отложено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание явились: представители ООО " Спасский бекон" и ОАО " Россельхозбанк", которые поддержали заявленное ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на договор уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору была передана по акту приема передачи.

Представитель ООО " Спасский бекон" пояснил, что все обязательства по договору уступки сторонами были исполнены. В обеспечение договора уступки прав требования были заключены ряд договором залога, что подтверждает обеспечение исполнение обязательств перед банком. Полагает, что при замене взыскателя на лицо, которое не является кредитным учреждением, права юридического лица- основного кредитора не нарушены. Не нарушены также права поручителей, физических лиц.

Турчин А.П. и Фоменко В.Г.и ООО "Колос" в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ООО "Колос" Натюшин Ф.Ю.

В дополнениях к частной жалобе просил определение Кировского районного суда Приморского края от 11 января 2013 года отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Ссылался также на то, что суд допустил нарушение по объему прав при переходе от первоначального кредитора к новому кредитору, суд не проверил фактического выполнение условий, позволяющих считать уступку права состоявшейся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Рассматривая заявление ООО "Спасский бекон" о замене взыскателя в исполнительном производстве судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении / смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право / требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке/ уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела решением Кировского районного суда Приморского края от 30 марта 2010 года с ООО "Колос", Турчина А.П., Фоменко В.Г. солидарно в пользу ОАО" Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору: неоплаченный основной долг 6200000 руб., невнесенные проценты за пользование кредитом -176147 руб. 94 коп, неустойка за просроченные денежные обязательства- 55419 руб. 92 коп., неустойка за неисполнение п. 6.11 кредитного договора-62739 руб. 74 коп., всего 6494307, руб. 60 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Российским сельскохозяйственным банком" " и ООО " Спасским беконом" заключен договор уступки прав, по условиям которого, ОАО " Российский сельскохозяйственный банк" передает ООО " Спасский бекон" в полном объеме права/ требования/ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Колос".

Общая сумма уступаемых прав/ требований/ составляет 7610979 руб. 18 коп., в том числе, основной долг- 6123 702 руб., 62 коп., неоплаченные проценты на сумму кредита 1377419 руб. 19 коп., неустойка - 105050 руб. 17 коп., иные издержки и расходы- 4807 руб. 21 коп.

Указанная задолженность передана по акту приема передачи ООО " Спасский бекон".

Как следует из условий договора уступки прав/ требований/- п.1.4 уступка прав / требований/ является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется уплачивать кредитору денежные средства в размере 7610979 руб., 18 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ / включительно/ по графику на корреспондентский счет кредитора.

Кроме того в соответствии с п.2.3.1 обеспечением исполнения новым кредитором своих обязательств является залог недвижимости по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Деркач С.П., залог недвижимости по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и новым кредитором, залог недвижимости по договору об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " Зеленодольское", залог недвижимости по договору об ипотеке / залоге недвижимости/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " Евгеньевское", залог сельскохозяйственных животных по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " Зеленодольское", залог оборудования по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО "Евгеньевское", залог оборудования по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО "Зеленодольское", поручительство юридического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО "Тихменское-Агро", поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Деркач С.П.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что уступка прав требований между ОАО " Российский сельскохозяйственный банк" и ООО " Спасский бекон" не является состоявшейся, носит не обоснованный характер.

Кроме того договор уступки прав/ требований/ в установленном законом порядке не оспорен.

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что кредитный договор заключен с юридическим лицом ООО "Колос", то замена стороны в исполнительном производстве на юридическое лицо, не являющейся кредитной организацией, не нарушает прав и законных интересов поручителей по кредитному договору.

Поскольку ООО " Спасский бекон" является новым кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, желает воспользоваться принадлежащим ему правом требования возврата денежных сумм и спорное правоотношение в настоящее время находится в стадии исполнения, доказательств того. что исполнительное производство прекращено, не представлено, то судебная коллегия полагает возможным заменить взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Приморского края от 11 января 2013 года- отменить.

Вынести новое определение. Удовлетворить заявление ООО " Спасский бекон" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заменить взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Спасский бекон" в исполнительном производстве, возбужденным судебным приставом на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом Приморского края по делу N в отношении должников ООО "Колос", Турчина А.П. и Фоменко В.Г.

Председательствующий:

Судьи:

...