Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2405

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

с участием прокурора Брызгалиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой В.М. и Черепанова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по частной жалобе ООО "Добрый хлеб" на определение Михайловского районного суда Приморского края от 5 февраля 2013 года, которым дело было передано по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова В.М. и Черепанов А.Л. обратились с иском к ООО "Добрый хлеб" и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае и просили взыскать с ООО "Добрый хлеб" в пользу Черепанова А.Л. компенсацию морального вреда 500000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей, в пользу Черепановой В.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, случившееся 9 февраля 2011 года, за повреждение автомашины в размере 412614 рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае в пользу Черепановой В.М. материальный ущерб 120000 рублей, моральный вред 200000 рублей, издержки по делу, пеню.

Суд вынес определение, которым удовлетворил ходатайство истцов о передаче дела по подсудности в Черниговский районный суд Приморского края, по месту жительства истца Черепанова А.Л., которому был причинен вред здоровью.

В частной жалобе ООО "Добрый хлеб" просит отменить определение суда, поскольку оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда следует отменить.

Суд пришел к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку были заявлены требования о возмещении вреда здоровью, а такие иски могут рассматриваться по месту жительства истца.

Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ истец вправе выбрать суд, в который ему обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Из дела следует, что иск был заявлен в Михайловский районный суд Приморского края без нарушения правил подсудности и соблюдением требований статьи 29 ГПК РФ. Истец выбрал суд, иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности и по делу проводились процессуальные действия.

При таких обстоятельствах применение пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, предусматривающей возможность передачи дела по подсудности в связи с нарушением правил принятия дела к производству является ошибочным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 5 февраля 2013 года отменить и вынести новое определение.

Ходатайство Черепановой В.М. о передаче дела по подсудности в Черниговский районный суд Приморского края оставить без удовлетворения.

Дело направить на рассмотрение по существу в Михайловский районный суд Приморского края.

Председательствующий судья

Судьи