Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2403

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО12 к ОУФМС России по "адрес" "адрес" Тонких ФИО13, администрации "адрес" о признании регистрации незаконной, аннулировании сведений о регистрации

по апелляционной жалобе Попова ФИО14

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова ФИО15 к ОУФМС России по "адрес", Тонких ФИО16, администрации "адрес" о признании регистрации незаконной, аннулировании сведений о регистрации отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Попова А.И и его представителя Шевелева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что Тонких Н.С. была незаконно зарегистрирована в жилом помещении в декабре 2004г., расположенном по адресу: с "адрес", "адрес". В 1998 году квартира была продана ... и до 2009года, до сноса жилого дома, никто не имел зарегистрированного в законном порядке права собственности на данную квартиру. В реестр муниципальной собственности жилое помещение не было включено. Судебных решений о регистрации Тонких Н.С. не имелось, в отсутствие собственника жилого помещения не могло быть и договора социального найма. Тонких Н.С., зарегистрировавшись в жилом помещении, приобрела незаконные права. Установление незаконной регистрации Тонких Н.С. порождают юридические последствия при приобретении истцом права на наследство в виде жилого помещения, которое должно было быть передано взамен сносимого. При жизни Попов И.А. пытался приватизировать жилое помещение, предоставленное взамен снесенного. Считает, что наличие штампа в паспорте Тонких Н.С. о ее регистрации по адресу: "адрес", "адрес", не является достаточным основанием считать регистрацию проведенной в соответствии с законом. Попов А.И. просил суд признать факт прописки и регистрации по месту жительства Тонких Н.С. по адресу: "адрес", "адрес", противозаконной и аннулировать все за этим следующие правовые последствия, в том числе приобретение прав на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес".

В судебном заседании истец Попов А.И. и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель Тонких Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель администрации "адрес" с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ОУМС России по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Попова ФИО17 отказано.

Попов А.И. не согласился с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку решение принято без учета всех обстоятельств по делу. Так, прописка Тонких Н.С. произошла после смерти ее матери без каких - либо прав собственника. Судом не рассмотрен вопрос о полномочиях администрации Вл-Александровского сельского поселения, которая без принятия дома на баланс лишила права собственности Попова И.А. без предоставления в последующем квартиры в собственность: о выплате компенсации на переселение из ветхого жилья; суд предоставил Тонких Н.С. право вселения в новое жилье в отсутствие регистрации по адресу: "адрес", "адрес", и согласия Попова И.А. на ее вселение. Кроме того, решение незаконно, поскольку судья дважды не приняла отвод, заявленный истцом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, отказав в удовлетворении исковых требований Попова А.И..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство II-ВС N.

Попов А.И. является наследником Попова И.А. по закону, что не оспаривалось в судебных заседаниях сторонами.

Попову И.А. на праве собственности квартира по адресу: с "адрес", "адрес", не принадлежала, а квартира по адресу: с "адрес", "адрес", была признана непригодной для проживания, и Попову И.А. взамен "адрес" была предоставлена по договору социального найма "адрес" в с. Вл-Александровское.

Таким образом, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти Попова И.А..

Попов А.И. снят с регистрационного учета по "адрес" в с. Вл-Александровское 31.07.2007г..

Постановлением администрации "адрес" N от 26.02.2010г. предоставлена Попову И.А. и члену его семьи Тонких Н.С. "адрес" в с "адрес", 08.12.2010г. с указанными лицами администрацией "адрес" заключен договор N социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

Попов А.И. в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включен.

Таким образом, снявшись с регистрационного учета 31.07.2007г. по "адрес" "адрес", Попов А.И. утратил право на оспаривание регистрации Тонких Н.С ... Он является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Право пользования Тонких Н.С. квартирой по адресу: с. Вл-Александровское, "адрес", подтверждено решением Партизанского районного суда "адрес" от 01.11.2011г., которым Тонких Н.С. вселена в указанную квартиру.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий администрации "адрес" без принятия аварийного дома на баланс лишить права собственности Попова И.А., предоставив иное жилье по договору социального найма, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, Попов И.А., при жизни подписав договор N социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", согласился с условиями предоставления жилья, указанный договор не оспаривал.

По тем же основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что не рассмотрен вопрос о получении компенсации при переселении из ветхого жилья: Попов И.А. с таким требованием никуда не обращался, а Попов А.И. не является надлежащим истцом по такому требованию.

В апелляционной жалобе Попов А.И. указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с чем ей 14.12.2012г. дважды заявлялись отводы. Вместе с тем, в протоколе от 14.12.2012г. не указано на наличие отводов судье, замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителем не приносились.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попов А.И. пояснил, что его права нарушены тем, что поскольку Попов И.А. обратился с заявлением о приватизации квартиры, она должна быть ему передана в собственность в порядке приватизации, а он (Попов А.И.) должен получить ее в качестве наследства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Действительно Попов И.А. в лице Попова А.И. 21.09.2010г. обращался в администрацию Вл-Александровского сельского поселения с заявлением о приватизации квартиры по адресу: с. Вл-Александровское, "адрес", на которое администрация ответила отказом. Указанный отказ Поповым И.А. обжалован не был. В связи с изложенным указанный довод Попова А.И. судебная коллегия полагает несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с Попова А.И. в пользу Тонких Н.С. ... - расходы на оплату представителя, с которой не согласен Попов А.И.

В силу ст. 100 ГПК РФ

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд посчитал сумму ... разумной, соответствующей категории дела. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Спор судом разрешен верно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: