Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2386

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакова Г.Г. об оспаривании бездействия Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" и о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Казакова Г.Г. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения представителя ООО "Красноармейский райзаготохотпром" Ивановой Е.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ООО "Красноармейский райзаготохотпром" и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что 8 октября 2012 года он подал на имя генерального директора данного предприятия заявление о выдаче ему разрешения на добычу охотничьих животных - 7 соболей и 2 лисиц в охотничий сезон с 5 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года. Однако указанное заявление в нарушении требований действующего законодательства рассмотрено не было. На день подачи заявления в суд ответ Казакову Г.Г. со стороны ООО "Красноармейский райзаготохотпром" дан не был. В связи с этим, заявитель просил суд признать действия ООО "Красноармейский райзаготохотпром" по неразрешению его заявления от 8 октября 2012 года о выдаче разрешения на добычу охотничьих животных незаконными, а также возложить обязанность разрешить данное заявление по существу, выдав соответствующее разрешение.

В судебном заседании Казаков Г.Г. поддержал требования заявления в полном объеме.

Представители ООО "Красноармейский райзаготохотпром" Карпович Е.А. и Кравцова В.И. просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Казаков Г.Г., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и о принятии по делу нового решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъясняет, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу - охотнику в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом индивидуальным предпринимателем, заключившим охотхозяйственные соглашения.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года Казаков Г.Г. подал в ООО "Красноармейский райзаготохотпром", заключившее 31 января 2012 года с Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края охотхозяйственное соглашение, письменное заявление о выдаче разрешения на добычу соболя в районе "адрес" на охотничий сезон 2011-2012 годов.

Письмом от 8 октября 2012 года за исх. N 143 за подписью генерального директора ООО "Красноармейский райзаготохотпром" Карпович Е.А. Казакову Г.Г. был дан ответ, в котором указывалось, что испрашиваемый участок охотничьих угодий был закреплен в 2010 года за другим охотником любителем.

8 октября 2012 года Казаков Г.Г. вновь обратился ООО "Красноармейский райзаготохотпром" с заявлением, в котором просил предоставить разрешение на добычу соболя в количестве 7 штук и лисиц в количестве 2 штук в районе "адрес" "адрес" и возле "адрес" на период с 5 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года.

По существу в рамках настоящего гражданского дела заявитель обжалует бездействие ООО "Красноармейский райзаготохотпром" по нерассмотрению его заявления от 8 октября 2012 года.

В силу пункта 15 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 апреля 2010 года N 121 (далее - Порядок), уполномоченные юридическое лицо, в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, оформляет и выдает заявителю разрешение, в получении которого делается соответствующая отметка в разрешении, или направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 19 Порядка, мотивированный отказ с указанием причин отказа, если заявитель представил заявление и прилагаемые документы, которые не соответствуют требованиям Порядка или содержат недостоверные сведения; в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов определенных пола и возраста, указанных в заявлении, правилами охоты установлены запреты; орудия охоты и способы охоты, указанные в заявлении, не соответствуют международным стандартам на гуманный отлов диких животных; указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным правилами охоты; при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленная квота добычи охотничьих ресурсов либо нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов или нормы пропускной способности охотничьего угодья.

Отказывая в удовлетворении заявления Казакова Г.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что письменный ответ, который был дан заявителю со стороны ООО "Красноармейский райзаготохотпром" 8 октября 2012 года за исх. N 143, являлся ответом на оба обращения Казакова Г.Г. (от 21 сентября 2012 года и от 8 октября 2012 года).

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в самом ответе от 8 октября 2012 года N 143 ООО "Красноармейский райзаготохотпром" прямо указывало на то, что он дан на заявление Казакова Г.Г. от 21 сентября 2012 года N 117 (л.д. 13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснял, что после получения ответа от 8 октября 2012 года, он сразу же написал новое заявление на установленном бланке, которое подал в ООО "Красноармейский райзаготохотпром" (л.д. 23), каких-либо доказательств, опровергающих пояснения заявителя в данной части и подтверждающих направление ответа на заявление от 8 октября 2012 года, со стороны юридического лица суду представлено не было.

Учитывая, что заявления Казакова Г.Г. от 8 октября 2012 года, исходя из его содержания, нельзя рассматривать в качестве дубликата заявления от 21 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Красноармейский райзаготохотпром" не были выполнены требования пункта 15 Порядка, предусматривающего необходимость принятия по каждому поступившему заявлению о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов решения о выдаче либо об отказе в выдаче такого разрешения.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, чьи действия (бездействие) обжаловались, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд, удовлетворяя заявление, должен указать в резолютивной части решения на принятие мер, необходимых для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Поскольку, как уже указывалось выше, ООО "Красноармейский райзаготохотпром" в установленном порядке не рассмотрело и не приняло решения по заявлению Казакова Г.Г. от 8 октября 2012 года, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения на возложение на данное юридическое лицо обязанности в установленном законом порядке и сроки рассмотреть соответствующее заявление Казакова Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское райзаготохотпром" по нерассмотрению заявления Казакова Г.Г. от 8 октября 2012 года о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское райзаготохотпром" в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление Казакова Г.Г. от 8 октября 2012 года о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Председательствующий

Судьи