Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2384

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошиток ФИО8 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк"

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 ноября 2012 года, которым условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N об уплате суммы в размере ... % за включение в программу страховой защиты признаны недействительными, сумма основного долга по договору установлена в размере ... руб., на ООО ИКБ "Совкомбанк" возложена обязанность производить начисление процентов на сумму основного долга в размере ... руб.

С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Ошиток Л.С. взыскана сумма страховой премии в размере ... руб., проценты в размере ... руб., сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... руб.

С ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Партизанского муниципального района в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошиток Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 28% годовых.

Однако, выдача денежных средств была поставлена в зависимость от уплаты единовременной компенсации страховой премии в размере ... руб.

Истица, считая, что действия банка по взиманию указанной суммы противоречат действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без ответа.

Ошиток Л.С. просила признать пункт договора об уплате единовременной страховой премии недействительным, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" неосновательно полученную сумму в качестве компенсации страховой премии в размере ... руб., проценты, начисленные и уплаченные на неосновательно полученную сумму компенсации страховой премии в размере ... руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере ... руб., за неудовлетворение требований потребителя о возврате суммы компенсации страховой премии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в размере ... руб., а также штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы Гиенко Т.А. иск поддержала, пояснила, что истице не были предложены иные страховые компании, не было заключено отдельного договора страхования.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что между сторонами договор кредитного страхования жизни и здоровья заключен добровольно. Сумма страховой премии перечислена страховой компании. Заемщик имел право в течение 30 дней подать в банк заявление о выходе из программы.

Представитель третьего лица ЗАО "Алико" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что судом неверно определены обстоятельства дела, т.к. страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая названные положения закона, суд правильно указал, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования.

Установив, что предоставление кредита Ошиток Л.С. было обусловлено необходимостью обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, т.е. услуга страхования являлась навязанной, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими фактическими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ошиток Л.С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор кредитования на сумму ... руб. по "адрес" % годовых (л.д.9-16).

По условиям данного договора единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности составила ... % от первоначальной суммы кредита, т.е ... руб.

Названная сумма была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента-заемщика.

Согласно графику погашения кредита (л.д.12) проценты за пользование предоставленными заемными денежными средствами начислены исходя из общей суммы кредита ... руб., в том числе на сумму страховой премии ... руб.

Принимая во внимание, что отдельный договор страхования между страховой компанией и заемщиком не заключался, условия о страховании включены в завление-оферту, в договоре потребительского кредитования установлена плата за включение в программу страховой защиты в размере ... % от первоначальной суммы кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик не имела возможности отказаться от заключения соглашения о страховании и отклонил возражения ответчика.

Доводы ответчика о том, что свое согласие на участие в добровольном групповом страховании Ошиток Л.С. выразила в письменном заявлении, в связи с чем страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Допустимые доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия о включении в программу страхования, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может принять во внимание приводимые ответчиком новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления по уважительным независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемого условия кредитного договора, взыскании с ответчика страховой премии в размере ... руб. и начисленных на нее процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., правомерны.

Согласно п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Поскольку факт нарушения прав Ошиток Л.С. как потребителя установлен, направленная Ошиток Л.С. в адрес банка претензия от ДД.ММ.ГГГГ в установленный п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок не удовлетворена, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу истицы неустойку в размере ... руб.

Вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований также разрешен судом верно в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по оплате услуг представителя, а также государственная пошлина взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность судебного акта, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: