Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2383

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхель М.А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении условий кредитного договора, взыскании суммы, возврате уплаченных процентов, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, возмещении морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Митюкова М.И.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2012 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора от 27.01.2012г., заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Райхель М.А., об уплате суммы в размере 21,6 % за включение в программу страховой защиты. Изменены условия кредитного договора в части размера основного долга, который установлен в сумме 195000 руб., на ООО ИКБ "Совкомбанк" возложена обязанность начислять проценты на сумму 195000 руб.

С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Райхель М.А. взыскана страховая премия в размере 53724,49 руб., проценты в размере 8260,11 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 61984,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63484,60 руб. Также с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Райхель М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4949,08 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райхель М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.

27.01.2012г. истец заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в сумме 248724,49 руб. под 29% годовых на срок до 27.01.2015г.

Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за включение в программу страховой защиты, которая истцом была исполнена, истец уплатила банку 53724, 49 руб.

Истец полагает, что выдача ей кредита была обусловлена обязанностью по внесению платы за включение в программу страховой защиты; условие кредитного договора об обязанности заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты конкретной страховой организации противоречит законодательству о защите прав потребителей, о защите конкуренции и является ничтожным. По данному вопросу 13.06.2006 г. истец направила банку претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит признать недействительным условие кредитного договора об обязанности заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты; изменить кредитный договор в части условия о сумме основного долга, установить сумму основного долга 195000 руб., обязать банк начислять проценты за пользование кредитом на сумму 195000 руб.; взыскать с банка сумму оплаты за включение в программу страховой защиты 53724, 49 руб.; проценты за пользование кредитом начисленные и уплаченные на эту сумму 8266, 11 руб.; проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисленных на сумму 61984, 6 руб. на день принятия судом решения; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 61984, 6 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 5000 руб. на оплату юридических услуг и 1200 руб. - на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, от которого в суд поступили письменные возражения на иск с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению представителя ответчика, условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не противоречит закону; условия кредитного договора позволяли истцу заключить договор без внесения названной платы. В подтверждение своей позиции, представитель банка ссылается на решение ФАС России от 27.04.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д.31-35).

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения об отклонении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил истцу на основании его заявления-оферты кредит в сумме 248724,49 руб. под 29% годовых на срок до 27.01.2015г. (л.д.8-12, 15)

Выпиской по счету подтверждается, что при выдаче кредита из его суммы удержана сумма компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 53724, 49 руб. (л.д.15).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При удовлетворении заявленных истцом требований судом сделан вывод о нарушении включенным в кредитный договор условием об обязанности заёмщика внести плату за включение в программу страховой защиты названного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не относящегося к настоящему спору п.3 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Данный вывод сделан судом без учета условий выдачи истцу кредита в целом.

Правовая конструкция кредитного договора, как это вытекает из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, не предполагает обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья само по себе не может рассматриваться как условие нарушающее запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных истцом требований суду следовало проверить имелась ли у истца возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях без включения истца в предложенную банком программу страхования жизни и здоровья и не носят ли данные условия дискриминационный характер в том числе имеется ли разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования и является ли она разумной; была ли у истца возможность заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, позволяли ли предложенные банком условия кредитного договора отказать в выдаче кредита в случае отказа заемщика от внесения платы за включение в программу страхования жизни и здоровья в размере 53724, 49 руб.

Данные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции не исследовались, оценка им судом не дана.

Истец при обращении в банк за предоставлением кредита, подписала в день обращения заявление - оферту на заключение кредитного договора и заявление на страхование (л.д.8-12).

В заявлении -оферте на заключение кредитного договора указано на заключение договора с условием внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21, 60 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 53724,49 руб.

Согласно подписанному истцом заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истец дала согласие на включение её в число застрахованных лиц по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" с уплатой Выгодоприобретателем по этому договору до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору является ООО ИКБ "Совкомбанк".

В заявлении указано, что истец понимает, что добровольное страхование является его правом; истец вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита.

Подписав заявление-оферту на заключение с ним кредитного договора, истец также подтвердила свое согласие с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели"; подтвердила, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.

Заявление-оферта акцептована банком выдачей кредита на оговоренных в заявлении-оферте условиях.

Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с которыми истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, предусматривают право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из этой программы и получить возврат денежных средств оплаченных за её участие (л.д. 13).

Следовательно, истец как при заключении кредитного договора, так и в течение определенного периода после его заключения имела возможность заключить кредитный договор без включения в него условия о страховании по предложенной банком программе.

К апелляционной жалобе ответчика приложен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 29.07.2009 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО СК "Алико" (страховщик) (л.д.135-149), в котором установлены существенные условия для договоров страхования, предусмотренные законодательством РФ. В частности установлен порядок расчета страховой премии и страховой суммы, размер страхового взноса (ст.4 Договора), перечень страховых случаев и исключений из страхового покрытия (ст.2,3 Договора), срок и порядок действия договора страхования (статьи 5,7 Договора).

Застрахованными лицами, в отношении жизни и здоровья которых заключается/заключен договор страхования в соответствии с разделом договора "Определения", выступают все физические лица в возрасте от 18 до 65 лет заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ОО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердившие свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в Программу добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договору является ООО ИКБ "Совкомбанк".

Согласно п.18 договору договора между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико" страхователь подтверждает, что не применяет льготные тарифы, штрафные санкции и иные меры понуждения, направленные на обеспечение страхования застрахованных лиц исключительно у страховщика.

Судебная коллегия также учитывает, что Решением ФАС России от 27.04.2012 г. ФАС России прекращено рассмотрение дела в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико" в связи отсутствием в их действиях по включению заемщиков ООО ИКБ "Совкомбанк" по договорам потребительского кредитования в программу добровольного страхования в рамках реализации заключенного между ООО ИКБ Совкомбанк и ЗАО СК "Алико договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 29.07.2009 г. нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (л.д.39-49).

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств в совокупности следует, что навязывания истцу услуги страхования при выдаче кредита не имело место, согласие истца на страхование жизни и здоровья при выдаче кредита являлось добровольным, при этом право истца на выбор страховой компании, а также на заключение кредитного договора без условия о личном страховании чем-либо ограничено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении банком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Митюкова М.И. удовлетворить. Решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Райхель М.А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении условий кредитного договора, взыскании суммы, возврате уплаченных процентов, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, возмещении морального вреда, штрафа отказать полностью.

Председательствующий :

Судьи :