Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2362

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирного "адрес", расположенного в "адрес" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 30.10.2008 по апелляционной жалобе представителя администрации Ярославского городского поселения на решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 января 2013 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации Яковлевского городского поселения Потапенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском к администрации Хорольского муниципального района и Осадчий Г.И., Назимовой В.В., Коровиковой Т.Г., Пороскун О.А., Залеской А.С., Васину А.В., Кот Е.М., Нарышкину Е.А., Серкову В.А., Шапкиной З.И., Гурулевой Т.В., являющимся собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 30.10.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2008 ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес". В результате проведённого собрания принято решение: единогласно выбрать представителя из собственников помещений по дому "адрес"; заключить договоры на расчётно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Считает, что протокол является незаконным, так как противоречит ст. ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать недействительным собрание, оформленное протоколом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель администрации Хорольского муниципального района просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признаёт.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" пояснил, что считает истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений по "адрес" в судебное заседание не прибыли. Ответчики Гурулева Т.В. и Серков В.А. пояснили в судебном заседании, что считают возможным применить сроки исковой давности, если они прошли.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Ярославского городского поселения, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2008 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в "адрес" проводимом в форме заочного голосования и было принято решение: единогласно выбрать представителя из собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес"; единогласно заключить договоры на расчётно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд в предварительном судебном заседании, отказал в удовлетворении требований, указав, что срок на обжалование решения суда пропущен.

О пропуске срока заявлено представителем ООО "Импульс" и поддержано ответчиками Гурулевой Т.В. и Серковым В.А.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, на баланс Ярославского городского поселения многоквартирные дома переданы фактически в ноябре 2008 года администрацией Хорольского района.

Из листка согласования следует, что проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", по вопросу учета тепловой энергии, проводимом в форме заочного голосования (л.д.37).

Администрация Ярославского городского поселения голосовала "за" по вопросам повестки дня: избирание представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Гурулева Т.Н.; организации учета тепловой энергии и заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс" на период с 01.10.2008 по 01.10.2009.

Лист согласования подписан главой Ярославского городского поселения и скреплен печатью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания решения недействительным отсутствуют, представитель администрации принимал участие в голосовании, знал о принятом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, противоречат материалам дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импульс".

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не вынесено определение о привлечении ООО "Импульс" в качестве третьего лица, является формальным процессуальным нарушением, не влекущим отмену решения суда, поскольку суд привлек Общество к участию в деле, Общество извещалось времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании принимал участие его представитель. Также в судебном заседании присутствовал представитель администрации Ярославского городского поселения, однако возражений относительно участия ООО "Импульс" в судебном заседании, не поступало.

Довод о том, что ответчики Кот Е.М., Нарышкин Е.А., Васин А.В. не извещались о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается, поскольку в деле имеются извещения, направленные в адреса ответчиков, указанных в исковом заявлении, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд обоснованно признал извещение ответчиков надлежащим.

Кроме того, неучастие указанных ответчиков в судебном заседании права истца не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи