Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2361

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района к собственникам жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 05.10.2007.

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Хорольского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Потапенко В.В., представителя третьего лица Панова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ярославского городского поселения 13.12.2012 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.10.2007 ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования, на котором единогласно принято решение об избрании представителя собственников указанных помещений для решения вопроса учета теплоэнергии, а также о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Истец полагал, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания, оспариваемый протокол N 1 от 05.10.2007 собственниками многоквартирного дома не утверждался, является фиктивным, комиссия, указанная в протоколе, собственниками многоквартирного дома не утверждалась. Кроме того, собственники помещений в силу закона не наделены полномочиями от своего имени заключать договоры на содержание и обслуживание жилого дома с обслуживающими организациями, минуя Управляющую компанию, осуществляющую функции по обслуживанию и ремонту жилого дома. Поскольку оспариваемый протокол нарушает права истца как собственника муниципального жилищного фонда, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул "адрес" от 05.10.2007 в форме заочного голосования, оформленное протоколом N N.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ООО "Импульс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также собственники квартир Аржавитина А.Д., Топорова О.И. и Мустафина Е.Ю. в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просили в иске отказать.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, так как заявление о пропуске срока заявлено не стороной по делу, а третьим лицом, которому такое право не принадлежит. Кроме того, факт пропуска истцом срока исковой давности судом не установлен, т.е. суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ярославского городского поселения настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Импульс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в судебном заседании присутствовали собственники жилых помещений, которые также сослались на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами в деле являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчики Аржавитина А.Д., Топорова О.И. и Мустафина Е.Ю. заявили о пропуске срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.01.2013 (л.д. 67), то суд правомерно отказал в иске по указанному основанию.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: