Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2329

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи КадкинаА.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Лариной Е.А., Михайленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лариной Е.А. на решение Уссурийского районного суда от 29 ноября 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Лариной Е.А. - Ларина А.В., возражения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Круглого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратился с иском к Лариной Е.А., Михайленко И.В., указав, что 8 декабря 2011 года по кредитному договору N Лариной Е.А. был предоставлен кредит на сумму 590000 руб. до 8 декабря 2016 года под 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N между банком и Михайленко И.В.

Ответчик фактически не исполняет обязательств по погашению кредита и нарушает очередные сроки его погашения с 10 мая 2012 года более чем на 30 дней. 28 августа 2012 года ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности. Ответчик действий по погашению задолженности по кредиту не предпринял.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 681957, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10019,58 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Лариной Е.А. - Ларин А.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что Ларина Е.А. перестала оплачивать кредит, в связи с непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по ее вине. Лариной Е.А. неоднократно предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации, однако истец никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации с минимальными потерями не предпринял, незаконно завысил штрафы и пени. Считает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ. Просил учесть положения статьи 333 ГК РФ. Провести рефинансирование кредита банком, пересмотреть кредитные графики.

Ответчик Михайленко И.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что платить кредит не может, так как у нее маленькая зарплата и на иждивении двое детей.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Лариной Е.А., Михайленко И.В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму долга по кредитному договору в размере 681957, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 5009,79 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ларина Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 8 декабря 2011 года Лариной Е.А. был предоставлен кредит на сумму 590000 руб. до 8 декабря 2016 года под 19% годовых.

Пунктами 4.2.1, 4.3, 4.4 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за нарушения сроков погашения суммы кредита.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и /или нарушения заемщиком очередного возврата части кредита более, чем на 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 8 декабря 2011 года между банком и Михайленко И.В.

Ответчиком Лариной Е.А. нарушены условия кредитного договора, на 5 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере 681957, 52 руб., из которых 565938,68 руб. - сумма основного долга, 71142,34 руб.- сумма штрафов, 42458,43 руб. - просроченные проценты, 2418,07 руб.- начисленные пени.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств возврата задолженности по кредиту, не представлено.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки с заемщика и поручителя солидарно.

Довод о том, что суд без учета доводов ответчика, не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и договора поручительства.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств о направлении претензии ответчику Лариной Е.А. с требованием о погашении задолженности в течение пяти календарных дней, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В материалах дела имеются уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленные 28 августа 2012 года в адрес Лариной Е.А., Михайленко И.В., в которых содержится предложение в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору в течение пяти рабочих дней. Тот факт, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления ответчикам, не может служить основанием для отмены принятого решения. Дело в производстве суда находится со 2 октября 2012 года, указанное предложение оставлено без внимания, до настоящего времени попытки к погашению задолженности по кредиту не предприняты.

Довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в своих возражениях просила изменить условия договора на основании статьи 451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые также предусмотрены кредитным договором, что с требованиями об изменении кредитного договора она обращалась к истцу, однако ее требования истцом не рассматривались, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Предметом данного спора было взыскание долга по кредитному договору, требований со стороны ответчика Лариной Е.А. об изменении условий договора на основании статьи 451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями обстоятельств, не заявлялись, а потому указанные в жалобе обстоятельства не имели правового значения для рассматриваемого спора.

Суд установив, что ответчиком Лариной Е.А. нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, что доказательств возврата задолженности по кредиту не представлено, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи