Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2323

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Лариной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лариной Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Лариной Е.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Круглого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Лариной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Лариной Е.А. предоставлен кредит в размере ... под 35 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ларина Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательство по погашению кредита, нарушала сроки возврата кредита более чем на 30 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ларина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что ввиду непредвиденных обстоятельств не смогла вносить денежные средства согласно графику платежей., в связи с чем обратилась с банк с заявлением об изменении срока погашения кредита. Банком было проигнорировано данное обращение, что повлекло неосновательные убытки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Ларина Е.А., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым она, имея просрочку в платежах, принимала меры для урегулирования ситуации, в связи с чем оснований для взыскания штрафов и пени не имеется. Полагает, что судом незаконно отклонены доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не принято во внимание, что отказ банка реструктуризировать долг привел к начислению пени и штрафов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Лариной Е.А. заключен кредитный договор N (на потребительские цели, без обеспечения) на сумму ... под 35 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

Согласно графику погашения кредитных обязательств, отчета о задолженности у ответчицы имеется просрочка в платежах с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет: по основному долгу ... , просроченным процентам - ... , пени - ... В соответствии с п.4.3 кредитного договора за просрочку погашения суммы основного долга более 4 месяцев Лариной Е.А. начислен штраф в размере ...

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Роял Кредит Банк" права требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о том, что задолженность по кредитным обязательствам в виде уплаты штрафа и пени образовалась по обоюдной вине сторон, поскольку заявление о реструктуризации долга банк проигнорировал, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Начисление неустойки (пени и штрафов) за просрочку долга предусмотрены кредитным договором, не противоречат требованиям закона. Реструктуризация долга, как и изменение сроков исполнения кредитных обязательств является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем оснований для признания вины в действиях банка, отказавшегося удовлетворить требования ответчицы, судебной коллегией не установлено.

Изложенным в жалобе доводам о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом сделан правильный вывод о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: