Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2318

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржавин Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Вакуленко С.А. об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вакуленко С.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения Каржавин Н.Ю. на увольнение по собственному желанию с 21 декабря 2012 года.

С индивидуального предпринимателя Вакуленко С.А. в пользу Каржавин Н.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16326,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С индивидуального предпринимателя Вакуленко С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 853,06 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каржавин Н.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вакуленко С.А. о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что с 27.01.2012г. он работал у ответчика в должности кладовщика; приказом N от 22.10.2012г. истец уволен с работы в связи с прогулом.

С увольнением истец не согласен, так как он отсутствовал на рабочем месте в период с 27.09.2012г. по 12.10.2012г. по уважительным причинам. Кроме того полагает, что он подлежал увольнению по собственному желанию на основании поданного им 26.09.2012г. заявления.

Первоначально просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2012г., а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. На удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда настаивает.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали. В своих письменных и устных возражениях ссылались на то, что уважительные причины отсутствия истца на работе отсутствуют, увольнение является законным, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и вынесении нового. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела истец был принят к индивидуальному предпринимателю Вакуленко С.А. на работу на должность кладовщика по трудовому договору от 18 июня 2012 г. (л.д.9)

Приказом N от 22 октября 2012 г. истец уволен с работы за прогул на основании подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.5)

Согласно подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подтверждение оснований для увольнения истца с работы по подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты об отсутствии истца на работе с 27, 28 сентября, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09,10,11,12, 15,16,17,18 октября 2012 г. (л.д. 35-50).

Отсутствие истца на работе в указанные дни также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 33-34).

В обоснование требования о восстановлении на работе истец ссылался на то, что 27, 28 сентября истцу были предоставлены выходные дни, с 03 по 12 октября он находился на больничном. Кроме того, 26 сентября им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем принято.

Признавая увольнение незаконным, суд сделал вывод о том, что отсутствие истца на работе в указанные дни было вызвано уважительными причинами, а с 10 октября у истца возникло право прекратить работу на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается, с тем, что с 03 октября по 12 октября отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, а именно периодом временной нетрудоспособности истца. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам в остальные дни - 27, 28 сентября, 01, 02, 15,16,17,18 октября 2012 г., - истцом представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведенного требования закона суд безосновательно придал преимущественное доказательственное значение пояснением истца об отсутствии его на работе 27, 28 сентября, 01, 02, 15,16,17,18 октября 2012 г. по уважительным причинам и показаниям свидетеля Салуха Ю.М., сообщившей о том, что 27 и 28 сентября являлись для истца выходными днями. При этом надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам суд не дал.

Согласно заключенного с истцом трудового договора от 18 июня 2012 г. истец был принят на работу к ИП Вакуленко С.А. на должность кладовщика с режимом работы : пятидневная рабочая неделя с 09 ч. до 18 ч. с выходными днями в субботу и воскресенье (л.д.10).

27 сентября 2012 г. и 28 сентября 2012 г. в соответствии с календарем за 2012 год приходятся соответственно на четверг и пятницу.

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. указанные дни отмечены как рабочие дни, в которые истец на работу не вышел.

Представленные ответчиком письменные доказательства являются документами, предусмотренными трудовым законодательством (ст.67, ст.91 Трудового кодекса РФ) и, поэтому являются допустимыми доказательствами при разрешении трудового спора.

При таких обстоятельствах выводы суда об обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения данного спора, основанные исключительно на пояснениях истца и единственного свидетеля не могут быть признаны обоснованными.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что 27, 28 сентября, 01, 02, 15,16,17,18 октября 2012 г. истец отсутствовал на работе, при этом материалами дела не подтверждены доводы истца о его отсутствии на работе в указанные дни по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен. За 3 дня до применения дисциплинарного взыскания от истца была отобрана объяснительная (л.д. 21), с приказом об увольнении истец также ознакомлен (л.д.5).

То обстоятельство, что 26.09.2012 г. истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию не свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы по инициативе работодателя.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

На заявлении истца от 26.09.2012 г. об увольнении с работы с 26.09.2012 г. по собственному желанию имеется резолюция ответчика "не возражаю после проведения ревизии, с отработкой две недели" (л.д.6)

Таким образом, право истца прекратить работу возникло 10 октября 2012 г. До этого момента истец обязан был исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, в том числе соблюдать режим работы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение за прогул может быть произведено в частности за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

С учетом приведенного разъяснения ссылка суда на факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеет правового значения для признания увольнения истца с работы незаконным. Подача истцом заявление об увольнении по собственному желанию предшествующая увольнению, не препятствовала ответчику уволить истца с работы по собственной инициативе за совершенный 27 и 28 сентября, 01 и 02 октября 2012 года, до истечения двухнедельного срока предупреждения, прогул.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, за которое Трудовым кодексом РФ предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и соблюдение ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко С.А. удовлетворить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Каржавин Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Вакуленко С.А. об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Председательствующий :

Судьи :