Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2306

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черновалова ФИО11 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе Черновалова А.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2012 года, которым с администрации Находкинского городского округа в пользу Черновалова ФИО16 взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Черновалова А.В. - Ерошкиной Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновалов А.В. обратился в суд в вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Находкинского городского округа к нему о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения. Его интересы в суде представляла адвокат ФИО8, размер оплаты юридической помощи составил ... руб.

По гражданскому делу состоялось 6 судебных заседаний, дело относится к категории сложных, о чем свидетельствуют 7 томов, его представителем было затрачено значительное количество времени для подготовки обоснованных возражений на иск, в связи с чем, он считал, что сумма оплаты услуг представителя в размере ... руб. отвечает требованиям разумности.

Черновалов А.В. просил взыскать с администрации Находкинского городского округа расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Черновалова А.В. заявление поддержал.

Представитель администрации Находкинского городского округа Пакуля Л.А. с заявлением не согласилась, полагала, что сумма по оплате услуг представителя в размере ... руб. является завышенной, поскольку гражданский иск к Черновалову А.В. был заявлен первоначально в рамках уголовного дела по обвинению Черновалова А.В. ... , вся доказательственная база была исследована, защиту ответчика осуществляла также адвокат Ерошкина Е.Я.

С определением суда не согласен Черновалов А.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере. Полагает, что судом сумма расходов была уменьшена произвольно, администрацией Находкинского городского округа доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм заявлено не было, он же обосновал разумность произведенной оплаты постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 17.01.2011г. Кроме того, оказываемая представителем помощь была связана с подготовкой возражений по новым доказательствам и выездом адвоката в другой населенный пункт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черновалова А.В. - Ерошкина Е.А. поддержала доводы частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда отказано в удовлетворении иска администрации Находкинского городского округа к Черновалову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Установлено, что Черновалов А.В. по данному делу понес расходы на оплату услуг представителя Ерошкиной Е.Я., действовавшей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), в размере ... рублей (л.д.95).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом сложности, объема гражданского дела, обстоятельств изучения адвокатом всех документов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, отсутствия каких-либо новых доказательств при слушании гражданского дела, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Черновалова А.В. ... руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, объемы гражданского дела, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях, при том, что вся совокупность представленных доказательств уже являлась предметом изучения адвоката при рассмотрении уголовного дела, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносима с объемом защищаемого ответчиком права в рамках настоящего гражданского дела и соответствует принципам разумности.

Утверждения частной жалобы о том, что судом не учтен весь объем работ, выполненный адвокатом, который был связан с подготовкой возражений по новым доказательствам и выездом в другой населенный пункт, не опровергают выводы суда.

Доводы частной жалобы о произвольном снижении расходов на оплату услуг представителя до ... руб., в то время как постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено минимальное вознаграждение за участие в судебном заседании в размере ФИО13 руб., несостоятельны, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не обязывает суд применять его аналогию.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом определены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Черновалова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: