Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2300

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ракова Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.05.2011 года по гражданскому делу по иску Ракова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Ленинского района г.Владивостока о взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе Ракова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2013 года, которым Ракову Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований,

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.05.2011 года по вышеуказанному гражданскому делу, по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции указал, что решением районного суда г.Владивостока от 25 мая 2011 года исковые требования Ракова Е.Н. к Министерству финансов РФ и прокуратуре Ленинского района г. Владивостока о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В решении суд указал, что признанный незаконным и необоснованным постановлением Ленинского районного суда от 13.10.2009 года ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 25.08.2008 года сам по себе не является основанием для возложения обязанности о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от 26.02.2010 года Раковым Е.Н. не обжалован, приговор в отношении него не отменен. Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации приговор районного суда г. Владивостока от 14.06.2007 года отменен, полагал, что указанные обстоятельства носят характер новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд пересмотреть спорное решение и удовлетворить его заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель заинтересованного лица Минестерства финансов Российской Федерации и представитель прокуратуры полагали, что обстоятельства, которые давали бы основание для пересмотра решения отсутствуют.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Раков Е.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и удовлетворить его требования, отменив решение суда в связи с наличием новых обстоятельств, назначив дело к рассмотрению.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года исковые требования Ракова Е.Н. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Владивостока о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В решении суд указал, что признанный незаконным и необоснованным постановлением Ленинского районного суда от 13.10.2009 года ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 25.08.2008 года сам по себе не является основанием для возложения обязанности о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от 26.02.2010 года Раковым Е.Н. не обжалован, приговор в отношении него не отменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2012 года приговор районного суда г. Владивостока от 14.06.2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.02.2008 года, постановление Президиума Приморского краевого суда от 11.07.2008 года в отношении Ракова Е.Н. изменены, действия Ракова Е.Н. переквалифицированы, за Раковым Е.Н. признано право на частичную реабилитацию, при этом приговор суда первой инстанции не отменен.

Доводы заявителя, указанные в обоснование заявления, судом первой инстанции верно признаны ошибочными, поскольку к числу предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ракова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи