Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2299

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Елагина Р.А. - Пашкиной Г.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива N к Елагина Р.А., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительной справки о полной выплате паевого взноса Елагина Р.А. от 18.01.2009, признании ничтожным зарегистрированного права собственности Елагина Р.А. на гаражный бокс N в Гаражно-строительном кооперативе N, признании недействительным Свидетельства о праве собственности на гаражный бокс "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи о регистрации права собственности из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по частной жалобе представителя ГСК N на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2013 года, которым заявление удовлетворено. С Гаражно-строительного кооператива N в пользу Елагина Р.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Елагина Р.А.- Пашкиной Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 мая 2012 года исковые требования ГСК N к Елагина Р.А., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительной справки о полной выплате паевого взноса Елагина Р.А. от 18.01.2009, признании ничтожным зарегистрированного права собственности Елагина Р.А. на гаражный бокс N в ГСК N, признании недействительным Свидетельства о праве собственности на гаражный бокс "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи о регистрации права собственности из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель Елагина Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ...

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ГСК N, в частной жалобе, его представителем ставится вопрос об отмене определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Елагина Р.А.- Пашкина Г.С. возражала против доводов частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем заявителя, пришел к обоснованному выводу, что расходы Елагина Р.А. в размере ... отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ГСК-81, которому в удовлетворении исковых требований решением Ленинского районного суда г. Владивостока 10 мая 2012 года отказано.

Доводы частной жалобы о том, что представленная расписка является недопустимым доказательством, поскольку иных доказательств о наличии договорных отношений суду не представлено, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку факт оплаты за участие представителя в суде первой инстанции и Приморском краевом суде подтверждается представленной распиской, которая не оспорена. Участие представителя Елагина Р.А. Пашкиной Г.С. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ГСК-81, также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела: уведомлением о вручении почтового отправления о дате, времени и месте судебного заседания ГСК-81 (л.д.190) и распиской о вручении повестки представителю ГСК-81- Карлиной В.В. (л.д.187).

Нарушений, влекущих отмену определения от 12.02.2013, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи