Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверюхина А.А. к Заверюхину Р.С., Заверюхину М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, его представителя Васильевой С.В., представителя ответчика Кориковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери в связи с трудовыми отношениями в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната "адрес" являвшееся общежитием ... Поскольку на момент предоставления комнаты мать истца состояла в зарегистрированном браке с ФИО16 ордер на указанную комнату был выдан на ФИО17

В спорной комнате в настоящее время зарегистрирован истец, ответчик - сын ФИО18. и сын ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Заверюхин Р.С. с момента предоставления комнаты в нее не вселялся, в ней никогда не проживал, также как и его малолетний ребенок. У ответчика Заверюхина Р.С. на праве собственности имеется 2/3 доли в праве собственности на "адрес", где ответчик проживает. Истец проживает в указанной комнате, несет расходы по ее содержанию. Просит признать ответчика и его малолетнего ребенка утратившими право на спорную комнату, поскольку он выбыл на другое место жительства и расходов по содержанию жилья не несет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заверюхина Р.С.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильную оценку судом доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Исходя из положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Заверюхин Р.С. зарегистрирован постоянно по месту жительства по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения внесен в поквартирную карточку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 23 июля 2012 года (л.д.13-20) Заверюхину А.А. отказано в удовлетворении требований о признании Заверюхина Р.С. не приобретшим право спорным жилым помещением, удовлетворен встречный иск Заверюхина Р.С. о вселении в спорную комнату.

Из указанного решения следует, что Заверюхин Р.С. ... жил в спорной комнате, был вынужден оставить ее в связи с неприязненными отношениями с мачехой ФИО12, которая выгнала его из комнаты. Указанным решением опровергается довод истца о том, что ответчик не нуждается в спорной комнате, подтверждено его право на спорное жилье.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: