Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова М.П. к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации по апелляционной жалобе представителя Ефремовой И.Н. на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда города Владивостока от 11.09.2012 в виде запрета ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю снимать с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" для дальнейшей эксплуатации жилого дома, отменены.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Ефремовой И.Н. и Смольского А.А., возражения представителя Департамента -Крахмаловой Е.С. судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Ефремова М.П. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2009 признано незаконным распоряжение УМИГА администрации г. Владивостока от 30.09.2008 об утверждении Ефремовой М.П. проекта границ земельного участка по адресу: "адрес" для дальнейшей эксплуатации жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части изменения границ земельного участка и увеличения площади до 1380 кв.м. в соответствии с топосъёмкой. Во исполнение указанного решения суда УМИГА администрации г. Владивостока вынесло распоряжение о внесении изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и указана площадь земельного участка ... В связи с тем, что к этому моменту она уже частично оформила в собственность часть земельного участка, площадью ... из указанного земельного участка площадью ... , она обратилась в УМИГА администрации г. Владивостока об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в Департамент с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью ... по адресу: "адрес" для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Однако в установленный законом срок ответ получен не был. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.06.2012 бездействие Департамента признано незаконным. 14.08.2012 её заявление было рассмотрено и ей было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что он расположен во 2-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. Полагает, что данный отказ является незаконным.

Просила признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Позднее истица дополнила исковые требования, просила суд признать незаконным отказ Департамента в предоставлении в порядке бесплатной приватизации спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объёме исковое заявление с учётом дополнений, пояснили, что изначально земельный участок был площадью ... , потом были сформированы два участка площадью ... с кадастровым номером N, находящийся в собственности истицы, и площадью 723 кв.м. с кадастровым номером N, который истица просила предоставить ей в собственность. Согласно ответу УГА администрации г. Владивостока земельный участок входит во 2-ю и 3-ю санитарные зоны, а также в зону Ж-1. Считают отказ Департамента в предоставлении участка незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что спорный земельный участок располагается во 2-й и 3-й санитарной зоне и предоставляться в собственность не может. Изначально истице предоставлялся земельный участок для строительства жилого дома, строение должно было располагаться в рамках ... , участок был расширен истицей самовольно.

Представитель третьего лица УГА администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ефремова М.П., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Ефремова И.Н. и Смольский А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобе, считают решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Представитель Департамента по доверенности Крахмалова Е.С., возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истице спорный участок предоставлен в аренду, правовых оснований для предоставления участка в собственность не имеется.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, заявления и ходатайства не поступали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что отказ Департамента от 14.08.2012 в удовлетворении заявления Ефремовой И.Н., о предоставлении ей в собственность земельного участка является обоснованным.

При этом суд указал, что предоставление дополнительного земельного участка законом не предусмотрено, как и не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность в границах второй и третьей зоны округов санитарной охраны курортной зоны.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремова М.П. является собственником жилого "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности гр. Моисееву Л.И., площадь земельного участка предоставлена в собственность ... , который сейчас принадлежит Ефремовой М.П.

Из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка составляет ... кв.м., на участке возведена баня.

Право собственности на здание - баня зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГи договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после оформления в собственность земельного участка площадью ... кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ УМИГА администрации г. Владивостока внесла изменения в распоряжение УМИГА от 30.09.2008 N 2412 "Об утверждении проекта границ земельного участка в "адрес" Ефремовой М.П. для дальнейшей эксплуатации жилого дома", а именно слова "площадью ... заменены словами "площадью ... ".

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ УГА администрации города Владивостока Ефремовой М.П. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу "адрес", ул. "адрес" ... , признаны утратившими силу распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 30.09.2008 N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

09.04.2012 Ефремова М.П. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью ... с кадастровым номером N для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал Ефремовой М.П. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес" для дальнейшей эксплуатации жилого дома в связи с нахождением истребуемого участка во 2-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлен ст. 36 ЗК РФ.

При этом, предоставление дополнительных земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ законам не предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями указанной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истица реализовала свое право на приватизацию земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июля 2010 года Ефремовой М.П. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью ... под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 49).

Тот факт, что на испрашиваемом земельном участке (с кадастровым номером : N) расположена баня, принадлежащая истице на праве собственности, безусловным основанием для повторного предоставления истице земельного участка в порядке приватизации не является.

Доводы апелляционной жалобы в том, что испрашиваемый земельный участок не является дополнительным, поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка у истицы возникло на участок, площадью 1380 кв.м., что подтверждено судебным решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2009, также не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям, поскольку суд не вправе подменять государственные органы, к компетенции которых относится разрешение вопроса о передаче земельного участка в собственность.

Кроме того, право на объект недвижимости (здание - баня) (л.д.50) у истицы возникло 13.09.2010 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31.08.2010. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а право на земельный участок площадью ... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица не реализовала свое право установленное решением Советского суда г. Владивостока от 25.02.2009 на получение земельного участка площадью 1380 ... в собственность, а зарегистрировала право на 660 кв.м., основанием для предоставления в собственность второго земельного участка в порядке приватизации не является.

В апелляционной жалобе истица также ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) правовым основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт расположения спорного земельного участка во второй и третьей зоне округов санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива подтверждается письмом администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 98). Следовательно, действуют ограничения, установленные положениями ст. 96 ЗК РФ, ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи