Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2281

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахина А.С. к Литвиненко Н.Б. о возмещении компенсации за использование доли в собственности,

по апелляционной жалобе Литвиненко Н.Б. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 января 2013 года, которым исковые требования Парахина А.С. удовлетворены частично. С Литвиненко Н.Б. взыскана в пользу Парахина А.С. компенсация за использование имущества, соразмерного 1/2 доле в праве собственности в сумме 187577 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4952 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 208729 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Парахина А.С. по доверенности В., представителя Литвиненко Н.Б. по доверенности Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав что является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток. Собственником второй 1/2 доли квартиры является ответчик. Решением Первореченского районного суда от 16.06.2011 года суд вселил его в спорную квартиру, определил порядок пользования данной квартирой и обязал Литвиненко Н.Б. не чинить заявителю препятствий к проходу в его комнату. Определением от 08.08.2011 года судебная коллегия по гражданским делам отменила решение в части удовлетворения его иска об определении порядка пользования квартирой, а также в части возложения на Литвиненко Н.Б. обязанности не чинить препятствий к проходу в комнату.

Поскольку он не имеет возможности пользоваться своим имуществом, а им пользуется ответчик, просил взыскать компенсацию за период с 09.09.2010 года по 01.05.2012 года в сумме 228 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5480 рублей, расходы, по оплате услуг представителя 30 000 рублей и судебные расходы по подготовке к судебному процессу (оплата услуг нотариуса) 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что произведена оценка стоимости использования имущества принадлежащего истцу (1/2

доли в праве собственности на квартиру). Ответчик пользуется длительное время квартирой, тогда как является собственником только половины квартиры.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец ранее уже обращался в суд с иском о взыскании стоимости арендной платы, определением Судебной коллегии по гражданских делам Приморского краевого суда от 08.08.2011 года в удовлетворении этих требований отказано. Полагает, что заключение экспертизы не может являться доказательством, т.к. оценена стоимость аренды, а не стоимость использования 1/2 доли в двухкомнатной квартире. Просил в иске отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна Литвиненко Н.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в иске Парахина А.С.в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон которые поддержали их позицию в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками, в данном конкретном случае - Литвиненко Н.Б.

Судом первой инстанции установлено, что Парахин А.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край г.Владивосток. Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является Литвиненко Н.Б.

Решением Первореченского районного суда от 16.06.2011 года Парахин А.С. вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования данной квартирой. На Литвиненко Н.Б. возложена обязанность не чинить Парахину А.С. препятствий к проходу в его комнату (л.д.7-10). Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2011 года решение суда в части удовлетворения иска Парахина А.С. об определении порядка пользования квартирой, а также в части возложения на Литвиненко Н.Б. обязанности не чинить препятствий к проходу в комнату отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано поскольку судом установлено, что фактически предоставить сторонам жилые помещения, соразмерные их долям в праве собственности невозможно, а соглашение между сособственниками не достигнуто(л.д.11-14).

Использование ответчиком и ее семьей имущества, приходящегося на долю истца, т.е. всей квартиры в пределах искового периода с 09.09.2010 года по 01.05.2012 года, подтверждено допустимыми доказательствами. Заключением эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ определена стоимость использования имущества соразмерного 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г.Владивосток, в сумме 9872,5 рублей в месяц (л.д.138).

Удовлетворяя заявленные Парахиным А.С. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление указанного иска в силу положений ст.247 Гражданского кодекса РФ. При этом, определяя размер полагающейся истцу компенсации, суд, правильно приняв за основу стоимостные величины использования спорного имущества, установленные заключением эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, произвел расчет исходя из искового периода с 09 сентября 2010 года по 01 мая 2012 года, поскольку ответчиком, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено иных доказательств.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на требованиях материального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Судебные расходы взысканы судом правильно на основании требований ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи