Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2277

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Стрюкова Д.А.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Иващенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобепредставителя ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ

на определение Черниговского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства стороны правоотношения истца с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ по иску Дальневосточного филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дальневосточный филиал ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Иващенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

От представителя ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ поступило ходатайство о замене в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства истца ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ в связи с заключением 22.11.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ договора цессии (об уступке права требования).

Ответчик Иващенко А.А., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк", надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился представитель ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ, истец ОАО АКБ "Росбанк" передал ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ все свои права и требования, возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, в том числе по кредитному договору с ответчиком Иващенко А.А., задолженность которого составляет 159 555,77 руб.

Отказывая в установлении правопреемства, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ является кредитной организацией, доказательств, подтверждающих наличие у ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено. От Иващенко А.А. согласия на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, при заключении договора цессии получено не было.

Вместе с тем, такой вывод суда сделан при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого экспресс-кредита Иващенко А.А. выразил свое полное согласие с Заявлением, Условиями предоставления нецелевого экспресс-кредита (без комиссий за ссудный счет), Стандартными тарифами и Тарифами банка, а также обязался их исполнять.

Пунктом 5.4.1 Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим Клиент дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о Клиенте, предоставленном ему Кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

Подписывая указанные условия, Иващенко А.А. выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом, каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо кредитной организации сторонами договора предусмотрено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования от 22.10.2012 года.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия не может признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что определение Черниговского районного суда Приморского края от 16 января 2012 года подлежит отмене с установлением по делу правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черниговского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ о замене стороны ее правопреемником - отменить.

Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Дальневосточного филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Иващенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Произвести замену истца Дальневосточный филиал Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) на ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ.

Председательствующий

Судьи