Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2262

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Клир" к Виноградовой ФИО8 о взыскании долга по договору поставки N25/12п от 10.03.2011г.

по частной жалобе представителя ООО "Клир"

на определение Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года, которым в принятии искового заявления ООО "Клир" отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2011г. между ООО "Клир" и ИП Виноградовой Е.В. заключен договор поставки N25/12п, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязался внести предоплату в размере 30% от общей суммы оплаты за товар, 70% суммы оплаты после отгрузки товара в течение 3 банковских дней. 10.03.2011г. ООО "Клир" на расчетный счет поставщика внес 1227600 руб. В соответствии с п. 8 договора поставки в случае непоставки товара по договору покупатель взыскивает с продавца штраф в размере суммы предоплаты произведенной покупателем. Таким образом, штраф составляет 1227600 руб. Согласно Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Виноградова Е.В. ликвидирована. Истец просил взыскать с Виноградовой Е.В. в пользу ООО "Клир" 2455200 руб. - сумму основного долга, и госпошлину.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года в принятии искового заявления ООО "Клир" отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ООО "Клир" обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ответчиком по данному иску является не ИП Виноградова Е.В., а физическое лицо Виноградова Е.П..

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что спорные правоотношения между ООО "Клир" и ИП Виноградовой Е.В. носят экономический характер, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, на момент предъявления иска Виноградова Е.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 07.11.2012г.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения ООО "Клир" в суд с исковым заявлением Виноградова Е.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила предпринимательскую деятельность, а арбитражным судом данный спор не был принят к своему производству до аннулирования Виноградовой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, то вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является незаконным, определение подлежит отмене, материал - направлению в суд для принятия иска и рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года отменить, частную жалобу ООО "Клир" удовлетворить.

Материал по иску ООО "Клир" к Виноградовой ФИО9 о взыскании долга по договору поставки N от 10.03.2011г. возвратить в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий: Судьи: