Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2261

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анучин С.Д. к Майдуровой А.П. о заключении договора купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Анучина С.Д.- Шутко О.Я., возражения представителя Майдуровой А.П.- Курдиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анучин С.Д. обратился в суд с иском к Майдуровой А.П. о заключении договора купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Зарицкая Л.А., проживавшая по адресу: "адрес". На момент своей смерти она имела невыполненные обязательства перед ним по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру принадлежит Зарицкой Л.А. на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зарицкой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием. Анучин С.Д. в счёт исполнения обязательств передал Зарицкой Л.А. денежную сумму в размере ... ДД.ММ.ГГГГ и ... ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи стороны должны были заключить основной договор не позднее 90 дней со дня получения Зарицкой Л.А. предоплаты согласно п. 3.2.2 договора, до 25.12.2011. На сегодняшний день Анучин С.Д. является кредитором Зарицкой Л.А ... Он намерен осуществить своё право на приобретение квартиры, являющейся предметом купли-продажи по предварительному договору, после установления наследников Зарицкой Л.А. и оформлением в их собственность наследственного имущества.

Просил возложить на наследников умершей Зарицкой Л.А. обязанность исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 02.07.2011, обязать в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании 15.10.2012 представитель истца уточнила заявленные требования, просила обязать Майдурову А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: "адрес" в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Анучиным С.Д. основной договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью ... , в том числе жилой площадью ... на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Майдурова А.П., являющаяся наследником Зарицкой Л.А..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с Зарицкой Л.А. он познакомился в связи с тем, что снимал комнату в её квартире по адресу: "адрес". Зарицкая со своим сожителем Александром намеревалась переехать жить в другой город, собиралась купить другое жильё, в связи с чем, решила продать свою квартиру и предложила ему купить её. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, так как у него не было сразу всей необходимой суммы денег для расчёта за квартиру, квартира оценена ими в ... он передал Зарицкой, что подтверждается её расписками. Окончательный расчёт он должен был произвести с Зарицкой после регистрации сделки. В очередной приезд в квартиру в конце 2011 года он узнал от соседей, что Зарицкая умерла. Считает, что её наследник Майдурова обязана заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры. На момент заключения предварительного договора купли-продажи ему из документов на квартиру было известно, что вторым сособственником квартиры является сын Зарицкой, которая сказала ему, что сын давно умер.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Считает, что Зарицкая при жизни приняла фактически наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру после своего сына, поэтому имела право на продажу квартиры.

Майдурова А.П. возражала против иска, суду пояснила, что является наследником Зарицкой Л.А., её двоюродной тетей. Они поддерживали отношения, общались, помогали друг другу. Зарицкая часто бывала у неё в гостях. У Зарицкой не было намерения продавать квартиру и переезжать на другое место жительства. Сожителя Саши у неё не было. Она вела совместное хозяйство со своим соседом Буренок. Денег от Анучина она не получала, в противном случае сообщила бы ей или её сыну Майдурову, Зарицкая не раз в разговорах высказывала свои опасения о том, что она является одинокой и может стать жертвой квартирных мошенников. Записи от имени Зарицкой в расписках о получении денег выполнены не ею.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований в полном объёме. Считает, что сделка является ничтожной в силу закона и не влечёт правовых последствий, поскольку собственниками спорной квартиры являлись Зарицкая Л.А. и Зарицкий В.В ... Наследственным имуществом после смерти Зарицкой Л.А. является 1/2 доли в праве на спорную квартиру, тогда как предметом предварительного договора является вся квартира. Кроме того, оспаривается факт составления Зарицкой расписки о получении денег от Анучина.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые пояснили, что у Зарицкой не было намерений продавать квартиру. В расписке стоит не её подпись.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель Анучина С.Д. по доверенности Шутко О.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Курдина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Зарицкая Л.А. и Зарицкий В.В. на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 15).

Зарицкая Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём в архиве Специализированного отдела ЗАГС администрации г. Владивостока имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Зарицкий В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём в архиве Специализированного отдела ЗАГС администрации г. Владивостока имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Зарицкой Л.А. и Анучиным С.Д. заключен предварительный договор купли-продажи с пожизненным проживанием, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью ... в том числе жилой площадью ... стоимостью ... (л.д. 10-11).

Согласно распискам от 1 июля 2011 года, от 25 сентября 2011 года Зарицкая Л.А. получила от Анучина С.Д. ... (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 90 дней со дня получения Строной-1 (Зарицкой Л.А.) денежной суммы ( предоплаты), указанной в п.2.2 договора.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не порождает юридических прав и обязанностей по его исполнению, поскольку у Зарицкой Л.А. имелась государственная регистрации права собственности на долю в спорной квартире, она не имела права совершать сделки по отчуждению всей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложении на наследника обязанности по исполнению условий предварительного договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вывод суда о ничтожности предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная считает неверным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества ...

Как следует из материалов дела, Зарицкая Л.А. является наследником первой очереди, после смерти своего сына Зарицкого В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Зарицкая Л.М. и Зарицкий В.В., являлись собственниками спорной квартиры на основании договора N о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (совместная собственность) без определения доли каждого собственника (л.д.9).

В материалах дела отсутствуют сведения о иных наследниках (кроме Зарицкой Л.М.) после смерти Зарицкого В.В..

Зарицкая Л.М. как до смерти сына, так и после его смерти фактически проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию наследственного имущества, вступила во владение и управление наследственным имуществом, в связи с чем, фактическое принятие наследства Зарицкой Л.М. после смерти сына сомнений не вызывает.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии права у Зарицкой Л.М. на долю в квартире, фактически принятую после смерти сына Зарицкого В.В., что свидетельствует о праве Зарицкой Л.М. на заключение предварительного договора.

Между тем, для заключения основного договора в сроки, установленные п.4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Зарицкая Л.М. должна была, в установленном порядке, оформить свое право на принадлежащую ей долю в спорной квартире, что сделано не было. Отсутствие надлежаще оформленных документов на всю квартиру являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В силу п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса (п. 5).

Исходя из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок для заключения основного договора истек - ДД.ММ.ГГГГ (90 дней от даты внесения предоплаты - ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств подтверждающих, что в срок до истечения действия предварительного договора он обратился к Зарицкой Л.М. (наследственному имуществу, наследникам Зарицкой Л.М.) с требованием о заключении основного договора, предварительный договор следует признать прекращенным.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны в течение действия предварительного договора, не заключили основной договор и не направили друг другу предложения о его заключении, то суд, верно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования на заключение основного договора. При этом истечение срока, предусмотренного предварительным договором, не прерывается смертью гражданина.

При установленных обстоятельствах, наличие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает у наследников безусловной обязанности по заключению основного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.1 ст.1175 ГК РФ, которая предусматривает переход долга наследодателя к наследникам в пределах наследственной массы.

Указанные положения закона предусматривают возможность взыскания денежных средств выплаченных истцом в качестве аванса по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества, однако такие требования истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, что не свидетельствует о неправильно постановленном решении.

Спор судом разрешен верно.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи