Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2256

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к Яновской Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2012 года, которым требования удовлетворены частично: с Яновской Н.Л. в пользу Нестеренко А.А. взыскано ... , в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Ивановой Н.Н., Нестеренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2001года удовлетворен иск П. к Яновской Н.Л. о взыскании суммы долга, в соответствии с указанным решением с ответчицы в пользу П. было взыскано ...

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2012 года произведена замена взыскателя П. на правопреемника Нестеренко А.А.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме ...

Представитель ответчика с требованиями истца согласился частично, полагая, что следует применить срок исковой давности, начисление процентов возможно только на сумму долга, согласна с суммой процентов в размере ...

Представитель истца против применения срока исковой давности возражал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, где просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы до ... , полагая, что суд необоснованно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на уже начисленные проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, ответчица является должником по исполнительному производству по решению Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2001 года, указанным решением с нее в пользу П. взыскано ... (л.д.12-13).

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2012 года произведена замена взыскателя П. на Нестеренко А.А. (л.д.14).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, указанную в решении суда ...

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: