Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3679

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Тереховой Е. В. к администрации г. Владивостока, ООО Управляющая компания "Влад-Дом" о возложении обязанности

по заявлению представителя администрации г. Владивостока о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя заявителя Офицеровой О.В., прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2012 года исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Тереховой Е.В. удовлетворены частично, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада, отмосток, системы центрального отопления, а также электрооборудования в местах общего пользования жилого "адрес" в "адрес". В иске к ООО УК "Влад-Дом" отказано. С администрации города Владивостока в пользу ООО " ... " взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Тереховой Е. В. к администрации г. Владивостока, о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу ООО " ... " расходов на проведение экспертизы, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Первомайского района города Владивостока в интересах Тереховой Е. В. к администрации города Владивостока о возложении обязанности отказано.

Представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегий по гражданским делам, ссылаясь на то, что из определения не ясно в какой части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2012 г. отменено, а в какой части оставлено без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Как следует из содержания определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 года, определение суда апелляционной инстанции в разъяснении не нуждается и может быть исполнено без вынесения дополнительных судебных постановлений.

Указанное определение суда апелляционной инстанции составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

В частности из определения следует, что решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Тереховой Е. В. к администрации г. Владивостока, что соответствует первому абзацу резолютивной части решения, а также в части взыскания с администрации г. Владивостока в пользу ООО " ... " расходов на проведение экспертизы, что соответствует третьему абзацу резолютивной части решения. Решение в остальной части, то есть об отказе в иске к ООО УК "Влад-Дом", что соответствует второму абзацу резолютивной части решения, оставлено без изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя администрации г. Владивостока о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Тереховой Е. В. к администрации г. Владивостока, ООО Управляющая компания "Влад-Дом" о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи