Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3909

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Владивостокского морского торгового порта

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 марта 2003 года удовлетворены требования Примака В.Е. к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о возложении обязанности убрать постройки, расположенные на дороге - "адрес" (баня, два гаража), произвести устройство дороги по "адрес" в отметках высоты ...

Данное решение вступило в законную силу 12 мая 2003 года, по нему возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Открытое акционерное общество (ОАО) Владивостокский морской торговый порт обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, в обоснование, ссылаясь на то, что решение исполнить не представляется возможным, поскольку в предоставлении в аренду земельного участка, на котором следует произвести указанные судом работы, ОАО "Владивостокский морской торговый порт" Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказано. Исполнение решения суда без разрешения на строительство повлечет нарушение действующего законодательства.

Примак В.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на прежние доводы.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 марта 2003 года удовлетворены требования Примака В.Е. к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о возложении обязанности убрать постройки, расположенные на дороге - "адрес" (баня, два гаража), произвести устройство дороги по "адрес" в отметках высоты с ... (л.д.4-6).

Данное решение вступило в законную силу 12 мая 2003 года (л.д. 7-8), по нему возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд указал, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается.

Этот вывод суда является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно сослался на ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является одной из составляющих "судебного разбирательства".

Исходя из указанных выше правовых норм, обязанность должника ОАО "Владивостокский морской торговый порт" исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении прав Примака В.Е. не может ставиться в зависимость от отказа передачи должнику земельного участка в аренду, поскольку из содержания решения следует, что постройки возведены должником на дороге по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель вновь указывает на невозможность исполнения решения по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: