Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3896

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ " В" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " АПСВ" к ООО " Ф", Федорову А.А., Федорову Н.А., Лиходедову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки,

по частной жалобе представителя ООО УК " Ф" Д на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Ч - Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ " В" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " АПСВ" обратилось в суд к ООО УК " Ф", Федорову А.А., Федорову Н.А., Лиходедову А.Е. с настоящим иском. В обоснование требований указало, что 21.06.10 между банком и ООО УК " Ф" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО УК " Ф" кредит 9 000 000 рублей, с обязательством возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 16,08% годовых в срок не позднее 20.06.11. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства N от 21.06.10 с Лиходедовым А.Е., договор поручительства N от 21.06.10 с Федоровым Н.А. и договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N с Федоровым А.А., согласно которому Федоров А.А. передал банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей 264,70 кв.м. в здании (лит. Б); номера на поэтажном плане: 1-16, 18; этаж: 3; назначение: учрежденческое, адрес объекта: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, принятых на себя обязательств, просило расторгнуть кредитный договор N от 21.06.10, взыскать с ООО УК " Ф", Федорова Н.А., Лиходедова А.Е. солидарно сумму задолженности по кредиту в 16 923477,67 рублей, госпошлину в размере 64 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену 11 039 189 рублей; взыскать с Федорова А.А. сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей (за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

В судебное заседание Ч представил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно о замене ООО КБ " В" (ОГРН N) на Ч., ввиду состоявшейся уступки прав требования по заявленным в суд исковым требованиям в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика Федорова Н.А. против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2013 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно, истец - ООО КБ " В" (ОГРН N) заменен на Ч., ввиду состоявшейся уступки прав требования по заявленным в суд исковым требованиям в полном объеме.

С данным определением не согласилось ООО УК " Ф", его представителем Д. подана частная жалоба.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ООО КБ " В" заключив кредитный договор N от 21.06.10 с ООО УК " Ф", а также договоры поручительства ( N от 21.06.10, N от 21.06.10) с Лиходедовым А.Е., Федоровым Н.А, и договор залога недвижимого имущества ( N от 21.06.10) с Федоровым А.А., в последующем по договору уступки прав требования (цессии) N от 23.03.12 переуступило права требования по указанным договорам Б

В свою очередь Б. по договору уступки прав требования (цессии) от 23.05.12 переуступила перешедшие в ней права требования по указанным договорам Е.

29.03.13 между Е. и Ч. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора N от 21.06.10, заключенного между ООО КБ " В" и ООО УК " Ф", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д. 1-6).

В связи с тем, что перечисленные договоры были представлены в материалы дела, судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя, Ч. выполнены требования ст. 44 ГПК РФ в части представления доказательств наличия у него такого права. Указанный договор об уступке права (требования) не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что пункт 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 29.03.13, заключенного между Е. и Ч., содержит указание о переходе прав требования к последнему в том же объеме и на тех же условиях по иному кредитному договору, не являющемуся предметом спора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как усматривается из содержания пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 29.03.13, к Ч действительно переходят права требования согласно кредитному договору N от 01.06.10, а не по кредитному договору N от 21.06.10.

Вместе с тем, пункт 1.1 данного договора содержит указание на кредитный договор N от 21.06.10.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К условиям договора, в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ относится, в том числе, предмет договора.

Поскольку, предмет договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.13 в своих пунктах содержит указание на кредитный договор с разной датой его заключения, установление содержания конкретного условия необходимо устанавливать путем сопоставления с общим смыслом договора.

Учитывая, что пункт 1.2 является отсылочным, а именно: содержит ссылку на то, что к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 1.1 договора, который предусматривает уступку прав требования, вытекающих из кредитного договора N от 21.06.10, а сам договор содержит сведения об основании принадлежности права требования цеденту (договор уступки прав требования от 23.05.12 и договор уступки прав требования N от 23.03.12), общий смысл договора свидетельствует о том, что Ч. уступлено право требования по кредитному договору N от 21.06.10.

При таких обстоятельствах, указание в пункте 1.2 договора уступки прав требования (цессии) даты кредитного договора N, не от 21.06.10, а от 01.06.10, не влечет вывода об уступке прав требования по иному кредитному договору.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат иных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК " Ф" Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи