Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3876

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко В.Г. к Максименко Е.Г. о выселении

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко В.Г. обратился в суд с иском к Максименко Е.Г. о выселении из жилого помещения - "адрес" в обоснование ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли на указанный жилой дом, иные участники общей долевой собственности отсутствуют.

Ответчица в 2006 году самоуправно вселилась в спорное жилое помещение, заняв половину дома, со стороны ответчицы создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, кроме того, Максименко Е.Г. половину дома не отапливает, что приводит к его разрушению.

Истец просит выселить ответчицу из жилого дома, ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что ответчица собственником второй доли в праве собственности на спорный жилой не является.

Вышеназванный жилой дом фактически разделен на две жилые половины, одну половину жилого дома заняла ответчица, в которой находятся ее личные вещи, предметы мебели, данная часть дома закрыта на замок, ключи от данной половины дома находятся у ответчика.

Также пояснили, что совместное проживание сторон в доме невозможно.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно занимает вторую половину жилого дома, поскольку истец, который приходится ей братом, сам вселил ее и разрешил пользоваться домом еще до возникновения между сторонами конфликтов по поводу наследства.

Также пояснила, что в силу закона является наследницей имущества родителей, однако право на наследство не оформила, поскольку по ее заявлениям прокуратурой и органами предварительного следствия проводятся проверки по фактам поддельных подписей в документах, предоставленным истцом.

Считает, что истец незаконно оформил наследственные права, предоставив документы, которые не были собственноручно подписаны ею - отказ от наследства, а также наследодателем ФИО12

Кроме того, указала, что истец вместе с участковым выселил ее из жилого дома еще в июне 2011 года, и с целью избежания конфликтов, она не пыталась вселяться в жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица с доводами жалобы не согласилась, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор, связанный с правом пользования жилым помещением, устранением препятствий пользования, не связанный с лишением владения, который подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 4), в указанном жилом доме истец зарегистрирован на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Свидетельство о праве на наследство в размере оставшейся 1/2 доли не выдано, что подтверждается сообщением нотариуса (л.д. 5).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом разделен на две половины, в доме имеются две печи и разные входы, вторая половина жилого дома ответчицей не отапливается, поскольку истец препятствует ей в этом.

То обстоятельство, что ответчица была вселена с согласия истца и ей было разрешено проживание во второй половине жилого дома не отрицается самим истцом, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Котенко В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Тот факт, что между сторонами имеются конфликты по поводу наследственных прав подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 24-26).

Ответчица в жилом доме не зарегистрирована, фактически не проживает, в июне 2011 года ответчица была выселена из жилого дома участковым.

Данные обстоятельства истец не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Обратившись в суд с иском о выселении ответчицы, истец сослался на положения статьи 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. При этом, изменение исковых требований должно производиться в порядке предусмотренном требованиями статей 131, 132 ГПК РФ

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска по обозначенным истцом требованиям.

То обстоятельство, что между сторонами имеется спор по поводу пользования вышеуказанным жилым домом, подтверждается и пояснениями истца, адресованными в заявлении в судебную коллегию по гражданским делам от 6 мая 2013 года.

Вывод суда соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Истец не лишен возможности выбора иного способа защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: