Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой ( ФИО15 к Товариществу собственников жилья " ФИО16", Обществу с ограниченной ответственностью ФИО17" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " ФИО18

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012г., которым исковые требования Олейниковой ( ФИО19 удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" в пользу Олейниковой ФИО21 взысканы расходы по восстановительному ремонту в сумме ... ; расходы по оплате экспертных услуг в сумме ... руб.; расходы на услуг представителя в сумме ... руб.; расходы за составление искового заявления в сумме ... ; государственная пошлина в сумме ... , всего ...

В удовлетворении требований Олейниковой ( ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО23" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... отказано.

В удовлетворении исковых требований Олейниковой ( ФИО25 к Товариществу собственников жилья " ФИО24 о взыскании расходов по восстановительному ремонту; расходов по оплате экспертных услуг; расходов за услуги представителя и оказание юридических услуг за составление искового заявления; компенсации морального вреда; возврате госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Олейниковой О.В. по доверенности ФИО27., представителя ООО ФИО26 ФИО29 представителя ТСЖ ФИО28 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейниковой (Арыковой) О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником "адрес". Указанная квартира находится на 24 этаже 25-этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на техническом этаже дома: лопнула крышка воздухосборника и в течение нескольких часов текла горячая вода по стенам, ее квартиру частично затопило. Когда стены высохли, стали трескаться обои и отставать, вздулся ламинат на полу, в ванной комнате треснула стена и отошла, в результате весь кафель в ванной покрылся трещинами. Полагает, что затопление произошло по вине ТСЖ ФИО32", которое обслуживает ее дом. Ее представитель неоднократно обращался в устной и письменной форме к правлению ТСЖ "Маяк" о возмещении ущерба в размере ... , однако ТСЖ ФИО31" в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на незаконную перепланировку, произведенную в квартире. В результате затопления ее квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО " ФИО30" составил ... Олейникова (Арыкова) О.В. просила взыскать с ответчика сумму ущерба ... ; судебные расходы в размере ... , государственную пошлину в размере ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании представитель Олейниковой (Арыковой) О.В. уточнила заявленные требования: просила

взыскать с ответчика сумму ущерба ... ; судебные расходы - ... , государственную пошлину в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ...

Олейникова (Арыкова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ТСЖ " ФИО33 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО " ФИО34 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012г. исковые требования Олейниковой (Арыковой) О.В. к ТСЖ " ФИО35", ООО " ФИО36 о взыскании суммы удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью " ФИО38" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует вина ООО " ФИО37

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02.01.2011 г. произошло затопление "адрес" в "адрес".

Олейникова (Арыкова) О.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Факт затопления квартиры истцы 02.01.2011г. подтверждается Актом от 03.01.2011 г., составленным ТСЖ " ФИО39 показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) - ... , подтверждается Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО " ФИО40

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт затопления "адрес". 14 по "адрес" в "адрес", ущерб в сумме ... имели место.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затопление квартиры Олейниковой (Арыковой) О.В., которое имело место 02.01.2011г., произошло по вине ООО " ФИО41 которое в исследуемый период являлось организацией, обслуживающей сантехническое оборудование данного дома на основании договора ... от 01.01.2011г. возмездного оказания услуг, заключенного между ТСЖ " ФИО42 и ООО " ФИО43". Кроме того, между ТСЖ " ФИО44 и ООО " ФИО45" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор NА на аварийное обслуживание многоквартирных жилых домов.

Как следует из п. 1, 2 Приложения N к договору N (Перечень выполняемых работ) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО46" осуществляет обслуживание внутридомовых коммуникаций, приборов, оборудования сантехнического назначения, поддержание коммуникаций в исправном и рабочем состоянии; регулировку систем и оборудования ...

ООО " ФИО47" не обеспечило надлежащее содержание сантехнического оборудования "адрес" в "адрес" в нарушение требований вышеуказанных договоров и пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда ООО " ФИО48", поскольку плановые осмотры производились, а журнал ежедневных плановых осмотров не был запрошен судом в ТСЖ " ФИО49", судебная коллегия полагает необоснованным. В судебном заседании суда первой инстанции такое ходатайство представителем ООО " ФИО50" не заявлялось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в других заседаниях не участвовали). Обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, которая ссылается на определенное доказательство. Также представителем ООО " ФИО51" не представлено доказательств того, что ТСЖ " ФИО53" по письменному требованию ООО " ФИО52" отказало в истребовании данных журналов осмотра.

Довод жалобы о том, что имеется вина ТСЖ " ФИО54 т.к. не были утеплены двери на техническом этаже, на крышке воздухосборника образовалась ледяная корка, в результате чего крышку разорвало, также судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что плановые осмотры производились ООО " ФИО57", и ООО ФИО55" в письменном виде указывал ТСЖ ФИО56" о наличии дефекта дверей технического этажа. ООО " ФИО58" также не предоставил доказательств того, что двери на техническом этаже находились в ненадлежащем состоянии (не утеплены).

Оспаривая решение суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО ФИО59", представитель полагает, что управление домом осуществляет ТСЖ " ФИО60", следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу п.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать ... договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах товарищества. Обязанность ООО " ФИО61 по содержанию и обслуживанию внутридомового оборудования следует из вышеуказанных договоров, заключенных между ТСЖ " ФИО62" и ООО " ФИО63".

Отсутствие письменного обращения истца в ТСЖ " ФИО64", акта о затоплении квартиры истца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалах дела имеются иные доказательства (показания свидетелей, Заключение эксперта), которые верно оценены судом.

С доводом апелляционной жалобы о том, что квитанция от 21.12.2010г. об оплате услуг представителя не подтверждает факт внесения денежных средств истцом, судебная коллегия также не может согласиться. Указанная квитанция не вызывает сомнений, поскольку подтверждает, кем, когда, в связи с чем и в какой сумме оплачены денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании суммы ... руб. - расходы истца на представление интересов в апелляционной инстанции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, применяются правила о судебных расходах (гл.7 ГПК РФ).

С учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО65" в пользу Олейниковой ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " ФИО67" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО66" в пользу Олейниковой ФИО68 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Председательствующий: Судьи: