Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3855

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Е.Л. к ООО " П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя истца Шипицыной О.В. на определение Кировского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО " П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителями ответчика ООО " П" и третьего лица ООО " Р" в суд поданы письменные ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайств представители указали, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Крюковой E.Л. к ООО " П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельной доли площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: "адрес", расположенного за пределами земельного участка, площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер N. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.12 производство по делу по ходатайству истца прекращено, однако оно не вступило в законную силу, поскольку на указанное определение подана апелляционная жалоба. В подтверждение доводов представили копию определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.12 по гражданскому делу N по иску Крюковой Е.Л. к ООО " П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым производство по делу прекращено, а также сведения официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N, из которых следует, что 31.01.13 ООО " П" подана апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, которая определением суда апелляционной инстанции от 06.02.13 на основании ст. 263 АПК РФ оставлена без движения до 04.03.13.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в котором указала, что поддерживает исковые требования.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела также уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляли.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года ходатайства представителя ответчика - ООО " П" и представителя третьего лица - ООО " Р" удовлетворены. Исковое заявление Крюковой Е.Л. к ООО " П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласилась истец, ее представителем Шипицыной О.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ООО " П" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ей указанной выше земельной доли. Данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, по нему возбуждено дело N. Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 г. (л.д. 64-65) производство по делу N прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. На указанное определение суда подана апелляционная жалоба представителем ООО " П", которая до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем определение о прекращении производства по делу в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до вступления определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.12 в законную силу производство по делу N не следует считать прекращенным, в связи с чем, в силу ст. 222 ГПК РФ у суда имелись основания для оставления аналогичного иска, поданного в суд общей юрисдикции, без рассмотрения. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела Арбитражным судом Приморского края, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из указанной нормы следует, что приостановление производства по делу возможно лишь тогда, когда не разрешено другое дело.

Дело, рассматриваемое Арбитражным судом Приморского края, не является другим делом, так как возбуждено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи