Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3851

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинской М.М. в интересах несовершеннолетнего ... к Лойко С.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Тушинской М.М.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Лойко С.К. - Данелянц Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушинская М.М. в интересах несовершеннолетнего ... обратилась с иском к Лойко С.К., в котором суд просила прекратить ответчику право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своих возражениях адресованных суду просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Тушинская М.М. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, истица Тушинская М.М. является собственницей 1/2 доли в праве в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9). Внук истицы - ... является собственником другой 1/2 доли в праве в общей долевой собственности указанной квартиры. При этом ... приобрел право собственности на 1/2 долю в спорной квартире на основании договора дарения от Лойко С.К. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 условием данного договора (л.д. 8) является сохранение за Лойко С.К. права пользования и проживания в спорной квартире. Указанное условие сторонами договора не оспорено.

Кроме того, Тушинская М.М., подписала договор дарения как законный представитель несовершеннолетнего ... , согласившись с этими условиями.

Таким образом, при заключении договора дарения было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд обоснованно сослался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, где указано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы истицы о том, что проживать с ответчиком на одной жилплощади невозможно, так как ответчик самостоятельно себя не обслуживает, несколько раз в неделю к нему приходит социальный работник, а также Лойко С.К. провоцирует ссоры, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушинской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи