Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3846

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терехина А.В. к Демину С.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца - Кузнецовой М.А., представителя ответчика - Мингалевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 16 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор, который постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 был признан предварительным договором купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО " Н" (ООО " Н").

5 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор возмездной уступки доли в уставном капитале ООО " Н" и в соответствии с решением учредителя 50% доли в уставном капитале ООО " Н" было передано ответчику, принятому в состав участников данного ООО.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года взамен передачи 50% доли в уставном капитале общества, ответчик обязан выплатить истцу цену указанной доли в размере 2 500 000 рублей в рассрочку в соответствии с графиком поступления инвестиций. Первые два платежа в общей сумме 1 750 000 рублей ответчиком были уплачены в срок, оставшиеся денежные средства должны были уплачиваться в следующем порядке: 250 000 рублей - до 5 мая 2009 года, а график оплаты оставшейся части стоимости в размере 500 000 рублей должен был согласовываться в мае 2009 года, однако ответчик сумму в срок не погасил и от обсуждения графика дальнейших платежей отказался.

Истец просит взыскать сумму долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 239 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате 50% доли в уставном капитале общества указав, что по условиям инвестиционного договора от 16 декабря 2008 года, признанного впоследствии предварительным договором купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО " Н", стороны согласовали условия совершения сделки: доля в уставном капитале общества передается ответчику после внесения последним всей суммы, согласованной сторонами.

5 февраля 2009 года по договору возмездной уступки доли в уставном капитале ООО " Н", ответчиком было передано истцу 1 750 000 рублей, условиями данного договора установлено, что на момент передачи доли, доля является полностью оплаченной, после чего были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Заключив предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, стороны согласовали предварительную стоимость доли в сумме 2 500000 рублей, а заключив и исполнив основной договор, стороны тем самым изменили данное условие, согласовав сумму сделки в размере уже внесенной суммы - 1 750 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству, поскольку изменение договора возможно по соглашению сторон.

Исполнение ответчиком денежного обязательства также подтверждается постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2011 года и 19 марта 2012 года, вступивших в законную силу.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, представитель ответчика в иске просит отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением обстоятельств дела, нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с инвестиционным договором, заключенным 16 декабря 2008 года между ООО " Н" в лице ... Терехина А.В. и Деминым С.Ю. (л.д. 8-9) следует, что Демин С.Ю. как инвестор вносит свои личные денежные средства, при этом сумма в размере 2 500 000 рублей согласована сторонами и установлена графиком (л.д. 10) на развитие деятельности компании ООО " Н" (пункт 1.1 договора), при условии надлежащего выполнения инвестором условий инвестировать денежные средства в развитие деятельности компании с целью увеличения выручки и рентабельности компании, а также по факту внесения инвестором всей суммы, внести изменения в Учредительные документы и Устав компании ООО " Н", в соответствии с внесенными изменениями, Демину С.Ю. должно принадлежать 50% в уставном капитале ООО " Н" (пункт 1.2 Договора).

Факт передачи ответчиком денежных средств в размере 1750000 рублей по инвестиционному договору подтверждается расписками истца от 16 декабря 2008 года, 20 декабря 2008 года, 7 февраля 2008 года (л.д. 11, 12, 23).

Также судом было установлено, что после внесения денежных средств ответчиком, 5 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор возмездной уступки доли в Уставном капитале ООО " Н", в соответствии с которым Терехин А.В. передал Демину С.Ю. свою долю в уставном капитале ООО " Н" в размере 50% (л.д. 13), при этом на момент передачи доли, доля является полностью оплаченной (пункт 4 данного договора), после чего были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества (л.д. 14-22).

Кроме того, принятие ответчика Демина С.Ю. в состав участников ООО " Н" (л.д. 14) в отсутствие претензий, связанных с оплатой стоимости доли, свидетельствует об исполнении последним денежных обязательств по договору.

Факт исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором от 5 февраля 2009 года об оплате 50% доли в уставном капитале ООО " Н" путем внесения денежных средств по договору от 16 декабря 2008 года, в результате чего истцом передана 50% доли ответчику в уставном капитале Общества подтверждается постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2011 года (л.д. 28-36), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 года (л.д. 53-59).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции исследовались причины пропуска срока на обращение в суд.

В качестве обоснования пропуска срока исковой давности представитель истца указал на длящиеся с августа 2009 года по ноябрь 2010 года судебные разбирательства между истцом и ответчиком, а с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в арбитражных судах.

Между тем, как следует из существа заявленного истцом иска, денежные средства должны были вноситься до 5 мая 2009 года, при таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 5 мая 2012 года, однако в суд с данным иском истец обратился 17 октября 2012 года (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ не установлено, поскольку суду не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. Те доводы, которые приведены стороной истца в судебном заседании, обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года, оставленного постановлением арбитражного суда кассационной инстанции без изменения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию истца, изложенную его представителем в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: