Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3842

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Ровенко П.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" о принятии мер по обеспечению иска, по частной жалобе Никитиной Е.И. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 марта 2013 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось с иском к Вайману Э.Л., Никитиной Е.И. о выделе доли должника в общем имуществе. Общество просило принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Никитиной Е.И.: жилой дом, "адрес" "адрес" и земельный участок, "адрес"

Суд вынес определение, которым наложил арест на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Никитиной Е.И.

В частной жалобе Никитина Е.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что указанное имущество, зарегистрированное на праве собственности за Никитиной Е.И., является совместной собственностью супругов Никитиной Е.И. и Вайман Э.Л., что требование заявлено о выделе 1/2 доли должника Вайман Э.Л. из общего указанного имущества супругов, суд обосновано удовлетворил заявление истца о применении меры по обеспечению иска в виде ареста указанного имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод о том, что по данному иску вынесено определение по обеспечению иска и наложено обременение на нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за Никитиной Е.И., не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещение, на которые наложен арест, являются предметом залога по кредиту в банке.

Наложение ареста на дом и земельный участок, зарегистрированных на праве собственности за Никитиной Е.И., допустимо, поскольку позволяет сохранить имущество, к которому заявлены материальные претензии.

Данная мера дает истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи