Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3841

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиал в г. Владивостоке к Иванцовой А.В. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Иванцовой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 года, которым суд постановил: "Исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиал в г. Владивостоке к Иванцовой А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Иванцовой А.В. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиал в г. Владивостоке стоимость годных остатков в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В удовлетворении заявления Иванцовой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Шугай К.Н., представителя Иванцовой А.В. - Суховерхого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиал в г. Владивостоке обратилось в суд с иском к Иванцовой А.В. о взыскании денежной суммы. Представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Иванцовой А.В. в пользу истца 470 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - Шугай К.Н., настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности - Степанов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Иванцова А.В. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений п.2 ст. 943 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2007 года между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Иванцовой А.В. был заключен договор страхования транспортного средства N AT 1667128, на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОАО "РЕСО - Гарантия", утвержденных 23.06.2003 года.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОАО "РЕСО - Гарантия", при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

По условиям п. 12.22 Правил страхования стороны должны действовать по одному из согласованных вариантов страховой выплаты предусмотренных п.п. 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования.

Пунктом 12.21.1 либо в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 настоящих Правил страхования), при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом, затраты страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Пунктом 12.21.2 либо в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учётом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 настоящих Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

27.12.2010г. Иванцова А.В. уведомила ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выборе варианта предусмотренного п.12.21.1 Правил страхования, а также о том, что спорное транспортное средство снято с учета для передачи его остатков в обмен на выплату страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2011 года взыскана с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Иванцовой А.В. сумма страхового возмещения в размере 838 114,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581,15 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 864 695,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцовой А.В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2011 года.

29.08.2011 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 838 114,81 рублей.

Однако, Иванцова А.В. от права на поврежденный автомобиль в пользу страховщика не отказалась, годные остатки реализовала по собственному усмотрению.

Каких либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Иванцовой А.В. в суд не представлено.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно отчету N 10-12.377 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ... с учётом причинённого ущерба, выполненного ООО "Центр развития инвестиций" 16.08.2010 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.08.2010 года округленно составляет 470 000 рублей. Названная оценка сторонами в судебном заседании не оспорена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости годных остатков в размере 470000 рублей, поскольку Иванцова А.В. обязана была передать годные остатки транспортного средства ОАО "РЕСО - Гарантия", согласно выбранному ею варианта Правил страхования, однако, этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь в своём письме N AT 1980146 от 17.05.2010г. предложила выбрать вариант, предусмотренный п. 12.21 Правил страхования ОАСО "РЕСО-Гарантия", который предусматривает "Полную гибель" транспортного средства, хотя законного права на это не имела, также и страховщик не вправе был применять вышеназванный пункт Правил страхования "Полная гибель", так как стоимость восстановительного ремонта ТС не превышала 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, необоснованны, поскольку ответчица приняла предложение страхователя, не обжаловала его действия, а выбрала подпункт Правил страхования п. 12.21 и основываясь на данном пункте взыскала со страховщика сумму страхового возмещения, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2011 года.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что Правила страхования средств автотранспорта ОАО "РЕСО - Гарантия" Иванцова А.В. получила и была согласна с ними, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в полисе страхования автотранспорта. Кроме того, в обоснование иска Иванцовой А.В. к ОАСО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы по договору страхования, положен довод, что случай был признан страховым по риску "Ущерб", также была признана "Полная гибель" объекта страхования.

Договор страхования был заключен 06.07.2006 года, срок действия полиса с 06.07.2006 года по 05.09.2011 года с выплатой страховой суммы в размере 59 900 долларов США. Страховой случай наступил 31.12.2009 года, следовательно, договор страхования действовал 3 года 6 месяцев. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами. Процент износа автомашины по условиям договора страхования составляет 53 %.

В соответствии с п.5.9 Правил страхования средств автотранспорта ОАО "РЕСО - Гарантия", в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); - за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); - за 3- й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц) При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Ссылка Иванцовой А.В. на абсурдность того, что выплата за автомобиль за минусом годных остатков практически равна страховой премии, которую она оплатила в период действия договора страхования, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, на основании которых районный суд пришел к выводам, содержащимся в обжалуемом решении суда. Обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих отмену этого решения, они не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи