Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3822

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подколзиной Ж.В. к Плехотиной И.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Плехотиной И.В. - Гопаненко Е.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Плехотиной И.В. в пользу Подколзиной Ж.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Подколзиной Ж.В. - Колодеева В.В., представителя Плехотиной И.В. - Гопаненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подколзина Ж.В. обратилась в суд с иском к Плехотиной И.В. о взыскании денежной компенсации, указав в обоснование, что ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Плехотина И.В., которая препятствует ей в пользовании квартирой "адрес". Просила взыскать с Плехотиной И.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере ... рублей за пользование имуществом, приходящимся на долю истицы; денежную компенсацию в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании 18.01.2013 просил взыскать с ответчика в пользу Подколзиной Ж.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере ... рублей за пользование имуществом, денежную компенсацию в размере ... рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Подколзиной Ж.В. поддержал уточненные исковые требования, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и проведением экспертиз, а также за услуги представителя в размере ... руб.

Представитель Плехотиной И.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ответчик проживает в квартире "адрес" с членами своей семьи, между которыми сложился порядок пользования указанной квартирой. Полагала размер ежемесячной денежной компенсации, которую просит взыскать с ответчика истица Подколзина Ж.В., и исходя из которого произведен расчет компенсации за прошедший период, завышенным. Просила учесть, что в октябре 2012 года квартира N была залита водой из вышерасположенной квартиры.

Подколзина Ж.В., Плехотина И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Подколзина Ж.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Плехотиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Подколзина Ж.В. и Плехотина (Михайлова) И.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Решением Перовмайского районного суда г. Владивостока от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований Подколзиной Ж.В. к Плехотиной (Михайловой) И.В. о вселении в квартиру "адрес", определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.

В настоящее время истица не пользуется имуществом, приходящимся на её долю, в спорной квартире проживает ответчица и члены её семьи. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, истица вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые она понесла в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. При этом компенсация, предусмотренная ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Поскольку Подколзиной Ж.В. в предоставлении в её владение и пользование части общего имущества (соразмерно её 1/2 доли) отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подколзина Ж.В. имеет право требовать от Плехотиной И.В., которая владеет и пользуется, в том числе имуществом, приходящимся на долю истицы, денежной компенсации.

В связи имеющимися разногласиями между сторонами о размере денежной компенсации, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Приморской Торгово-промышленной палаты. В связи с недостаточной ясностью выводов о величине арендной платы за объект оценки, содержащихся в заключении эксперта N 0201500050, судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Согласно заключению эксперта N 750/50-2 от 14.12.2012 1/2 рыночной стоимости аренды квартиры "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля.

Довод апелляционной жалобе о несоответствии заключения экспертов N 750/50-2 от 14.12.2012 требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оценка произведена с учетом всех корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки.

Ссылку в апелляционной жалобе о необходимости установления не 1/2 рыночной стоимости аренды всей квартиры, а стоимость аренды её части "с подселением", судебная коллегия находит необоснованной.

Как указано в статье 247 ГК РФ при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя данную норму, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации определяется соразмерно доле собственника от общей стоимости использования имущества. Законодательством не предусмотрена возможность установления стоимости аренды части квартиры с учетом подселения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плехотиной И.В. - Гопаненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: