Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3817

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Лесозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации Лесозаводского городского округа Ковальчук Ю.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, которым на администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность принять меры по приведению пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; пожарного гидранта N, расположенного по "адрес" в исправное состояние.

На ООО " ... " возложена обязанность обеспечить свободный доступ к пожарным гидрантам N, расположенных по вышеуказанным адресам.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., мнение прокурора Горсковой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - жителей Лесозаводского городского округа, обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в ходе проверки было выявлено, что пожарные гидранты N, расположенные на территории Лесозаводского городского округа, находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта. Так, у гидранта N перекрыт стояк, у гидранта N - сломан флянец, гидрант N - смещен, в связи с чем невозможно установить пожарную колонку, у гидрантов N - сорван шток стояка, у гидранта N отсутствует стояк. Полагал, что непринятие своевременных мер по ремонту гидрантов может повлечь необратимые последствия: создание аварийной или чрезвычайной ситуации, привести к возникновению угрозы жизни или здоровью людей, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Считал, что данные нарушения подлежат устранению администрацией Лесозаводского городского округа, что следует из положений ФЗ от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что администрация ЛГО как орган местного самоуправления вправе, но не обязана организовать ремонт пожарных гидрантов только в границах сельских населенных пунктов из-за отсутствия там организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ). На территории городского округа такая организация существует. Организация ВКХ в пределах городского округа осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию системы водоснабжения, осуществлять необходимые работы по проверке пожарных гидрантов. Считала, что собственником водопроводных сетей, на которых расположены пожарные гидранты, является ОАО " ... ", которое в свою очередь водопроводные сети с гидрантами передало в аренду ООО " ... ". Просила учесть, что администрация Лесозаводского городского округа не является собственником сети водоснабжения и пожарных гидрантов на них. Вышеуказанные гидранты на балансе администрации Лесозаводского городского округа также не состоят.

Представитель ООО " ... " Куклицкая О.И. в судебном заседании с требованиями прокурора о возложении обязанности беспрепятственного доступа к пожарным гидрантам согласилась и пояснила, что пожарные гидранты относятся к пожарному оборудованию, предназначенному для отбора воды из водопроводной сети для пожаротушения, устанавливаемые на водопроводных сетях и не являются частью водопроводной сети, эксплуатируемой ООО " ... ".

Представитель Краевого государственного казенного учреждения " ... " Рудник С.И. требования прокурора поддержал в полном объеме, подтвердив, что пожарные гидранты N, расположенные на территории Лесозаводского городского округа, являются неисправными на протяжении 4 лет. Допущенное нарушение создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу. В случае пожара данными гидрантами воспользоваться не смогут.

Судом постановлено указанное решение суда, с которым не согласилась администрация Лесозаводского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представители администрации Лесозаводского городского округа и ООО " ... " просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное положение закреплено в ст. 5 Устава Лесозаводского городского округа.

Обеспечение мер первичной пожарной безопасности является расходным обязательством муниципального образования в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Факт неисправности указанных прокурором пожарных гидрантов судом установлен достоверно, подтвержден соответствующими актами и ответчиками не оспаривался.

Необходимость ремонта пожарных гидрантов обусловлена требованиями пожарной безопасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному прокурором иску, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд проверил полномочия каждого из соответчиков в области обеспечения пожарной безопасности, мотивируя свои выводы положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Устава Лесозаводского городского округа.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 ОАО " ... " приобрело в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" у МУП " ... " в собственность водопроводные сети. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

01 марта 2010 года ОАО " ... " заключило договор аренды с ООО " ... ", по которому передало водопроводные сети в аренду для их технического содержания.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в договоре аренды пожарные гидранты не указаны как предметы сделок. В связи с этим оснований полагать, что ОАО " ... " приобрело их вместе с водопроводными сетями, а затем передало в аренду, не имеется.

Доказательств тому, что пожарные гидранты являются неотъемлемой частью водопроводных сетей, администрация Лесозаводского городского округа суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что пожарные гидранты являются собственностью администрации Лесозаводского городского округа.

Поскольку состояние противопожарного оборудования затрагивает интересы неопределенного круга лиц, суд обоснованно возложил на администрацию городского округа обязанность организовать ремонт пожарных гидрантов.

Довод жалобы о том, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, является необоснованным, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Лесозаводского городского округа Ковальчук Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: