Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3809

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей

Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре

Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова ФИО14 к ООО " ... " в лице филиала в "адрес", Соколову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Соколова ФИО16

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2013 года, которым с ООО " ... " в пользу Елизарова ФИО17 взыскано страховое возмещение - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб.

С Соколова ФИО18 в пользу Елизарова ФИО19 взысканы убытки по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой ФИО20

Выслушав пояснения Соколова ФИО21 Елизарова ФИО22 и его представителя Гладких ФИО24, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров ФИО25 обратился в суд с иском к ООО " ... " в лице филиала в "адрес", Соколову ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги ... ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", под управлением Елизарова ФИО27 и автомашины " ... ", под управлением Соколова ФИО28 В результате чего в отношении Соколова ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Обратившись в ООО " ... ", истцу было начислено страховое возмещение в размере ... руб., и произведена выплата в размере ... руб., мотивируя это обоюдной виной участников ДТП, а так же оплачены услуги эвакуатора в размере ... руб. В связи с недостаточностью данной суммы истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Реальный ущерб по восстановлению транспортного средства оценен в размере ... руб. Истец просил взыскать с ООО " ... " сумму страхового возмещения - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., с Соколова ФИО30 убытки - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Елизаров ФИО31 увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с Соколова ФИО32 убытки по оплате автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Елизаров ФИО33 и его представитель по доверенности Гладких ФИО34 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что с момента ДТП и по настоящее время автомашиной не имеет возможности пользоваться из-за технических повреждений.

Представитель ответчика ООО " ... " в лице филиала в "адрес" исковые требования не признал, пояснил, что отчет, представленный истцом, не соответствует стандарту оценки.

Представитель ответчика Соколова ФИО35 по ордеру Костин ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв Соколова ФИО37 на иск, согласно которому вина в совершении административного происшествия не является обоюдной, однако Соколов ФИО38 не согласен с размером ущерба. Считает, что отчет, представленный истцом, составлен с нарушением Федеральных стандартов по оценке, так же истец недобросовестно включил в перечень поврежденных в ДТП деталей заднюю правую боковину, которая при данном ДТП не могла быть повреждена, и повреждения автоматической коробки переключении передач, в то время как ни в справке о ДТП, ни в справке страховщика повреждения АКПП не установлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Соколов ФИО39, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Елизарова ФИО40 к Соколову ФИО41

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины " ... ", гос. номер N, под управлением Елизарова ФИО42 и автомашины " ... ", гос. номер N, под управлением Соколова ФИО43

Гражданская ответственность Соколова ФИО44 и истца на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ".

В соответствии с актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил ... , который ООО " ... " был выплачен истцу. Так же истцу были оплачены услуги эвакуатора в размере ... рублей.

В связи с несогласием с данной суммой истцом в адрес ООО " ... " была направлена претензия.

Согласно ответу ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра автомобиля истца указаны повреждения, незафиксированные в документах компетентных органов, в связи с этим данные повреждения были исключены из расчета, так как страховщик не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данных деталей. По результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп. В связи с тем, что в представленном постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждается отмена нарушения п. 10.1 ПДД, была признана обоюдная вина участников ДТП.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по данному делу, обоснованно не согласился с ответом ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалу дела по ДТП N ОГИБДД ОВД по "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Елизарова ФИО45 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), в отношении Соколова ФИО46 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п.п. 10.1, 8.6 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова ФИО47 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; в отношении Соколова ФИО48 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Соколов ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в районе ... км. автодороги ... , управляя автомашиной " ... ", при повороте налево при выезде с пересечения проезжей части выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной " ... " под управлением Елизарова ФИО50, чем нарушил п.п. 8.6 разм. 1.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются рапортами инспекторов ДПС Вашаш ФИО51 и Шмырева ФИО52, справкой о ДТП, объяснениями пассажиров автомашин " ... " и " ... ", схемой происшествия, от подписи в которой Соколов ФИО53 отказался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, произошло по вине Соколова ФИО54, ущерб причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно отчету Независимого некоммерческого оценочного партнерства " ... " о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вывод суда о взыскании части страхового возмещения со страховой компании полностью основан на нормах материального права и допустимых доказательствах. Данный вывод суда ООО " ... " не оспорил.

Решая вопрос о взыскании с ответчика Соколова ФИО55 невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключения Независимого некоммерческого оценочного партнерства " ... ", поскольку данное экспертного заключения основано на документах и на непосредственном осмотре транспортного средства, оценка проведена с соблюдением установлено процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованны. При проведении оценки автотранспортного средства истца оценщиком соблюдены требования законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, используемая им информация является достаточной и достоверной.

Довод ответчика о том, что оценка произведена с нарушением Федеральных стандартов оценки, в том числе Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, необоснован. Названный Федеральный стандарт оценки не содержит запрета на отказ от использования того или иного подхода оценки, что позволяет с большей достоверностью определить степень и характер повреждений, необходимых для правильной оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ФИО2 о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца повреждение задней правой боковины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том. что данное повреждение причинено в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда в этой части изменить, уменьшить сумму взысканного с ФИО2ущерба, причиненного в результате ДТП до ... руб. (из расчета ... руб. - ... руб. (стоимость работ по окраске задней правой боковины) - ... руб. (стоимость работ по с/у задней правой боковины) - ... руб. (стоимость работ по ремонту задней правой боковины) = ... руб.)

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить возмещение потерпевшему при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ООО " ... " в лице филиала в "адрес" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.

Сумма взыскания с ответчика Соколова ФИО56, с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит уменьшению до ... руб. ( ... руб. (сумма ущерба) - ... руб. (сумма страхового возмещения) - ... руб. (ущерб от повреждения задней правой боковины).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя судебная коллегия считает, что сумма государственной пошлины, подлежащая взыскания с Соколова ФИО57 подлежит уменьшению пропорционально взысканной сумме страхового возмещения до ... руб.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в указанных частях подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Соколова ФИО58 о том, что судом неправомерно взысканы расходы по хранению транспортного средства на автостоянке, необоснован, поскольку данный вывод суда полностью основан на ст. 15 ГК РФ, расходы по хранению автомашины на платной автостоянки явились вынужденными в связи с повреждением автомобиля, подтверждены допустимыми доказательствами, квитанцией ООО " ... ", а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, согласно которому автотранспортное средство истца является нетранспортабельным. Из материалов дела усматривается, что истцу возмещены расходы по эвакуации автомобиля после ДТП.

Довод апелляционной жалобы Соколова ФИО59 о том, что повреждение АКПП произошло не по вине ответчика, не основан на материалах дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики отказались от назначения судебной автотехнической экспертизы по определению причинно-следственных связей между фактом ДТП и техническими поведения транспортного средства. Истцом представлена справка о нетранспортабельности транспортного средства, в связи с чем был вызван эвакуатор и понесены соответствующие расходы по эвакуации автомобиля истца, которые в последствии были возмещены и не оспаривались ответчиками.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2013 года изменить в части взыскания с Соколова ФИО60 в пользу Елизарова ФИО61 суммы ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Соколова ФИО62 в пользу Елизарова ФИО64 убытки, причиненные в результате ДТП- ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: