Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3807

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Ю.А. к Кузьмичеву В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Колесниченко Ю.А. и его представителя Стеблину Н.С., представителя ответчика Виткова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Ю.А. обратился в суд с иском к Кузьмичеву В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 марта 2007 года между ним (заимодавец) и ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит" в лице генерального директора Кузьмичева В.Е. (заёмщик) заключён договор займа N 01/07, по которому он предоставил заёмщику заём в размере ... рублей, под 24 % годовых сроком до 31 декабря 2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера, без даты. Денежные средства принял Кузьмичев В.Е. Сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с чем стороны в лице Кузьмичева В.Е. и Колесниченко Ю.А., сложив сумму основного долга и невыплаченные проценты, продлили договор займа N 01/07 от 16 марта 2007 года путём заключения договора займа N 02/08 от 1 января 2008 года на сумму ... рублей со сроком возврата 31 декабря 2008 года, под 14 % годовых. Сумма займа не возвращена и стороны, сложив сумму основного долга и невыплаченные проценты, конвертировав сумму в доллары США, продлили договоры займа N 01/07 от 16 марта 2007 года, N 02/08 от 1 января 2008 года путём заключения договора займа N 01/09 от 1 января 2009 года на сумму ... долларов США со сроком возврата до 31 декабря 2009 года. Долг в срок не возвращён и стороны продлили договор займа N 01/07 от 16 марта 2007 года, N 02/08 от 1 января 2008 года и N 01/09 от 1 января 2009 года путём заключения договора займа N 01/10 от 1 января 2009 года на сумму ... долларов США со сроком возврата до 31 декабря 2010 года. В указанный срок долг не погашен, сложив сумму долга, вытекающую из договоров займа N 01/07 от 16 марта 2007 года ( ... долларов США) и сумму долга, вытекающую из договора займа N 01/08 от 1 февраля 2008 года ( ... Евро), продлили действие этих двух договоров путём заключения договора займа N 02/11 от 1 января 2011 года на сумму ... долларов США, с датой погашения до 31 декабря 2011 года, под 12 % годовых в долларах. 1 июня 2012 года ему стало известно, что с 26 декабря 2006 года ответчик директором ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит" не является и не имел полномочий на заключение сделок на получение денежных средств от имени указанного юридического лица. Кузьмичев Е.В. не сообщив ему о снятии с должности генерального директора и об отсутствии у него полномочий на заключение договоров займа от имени ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит", необоснованно обогатился за счёт полученных денежных средств. С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ... копеек - сумму неосновательного обогащения, ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 года по 29 августа 2012 года, а всего ... копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что договоры займа заключены между Колесниченко Ю.А. и ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит", в связи с чем Кузьмичев В.Е. является ненадлежащим ответчиком. Документы, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику, не представлены, договоры являются безденежными, не содержат сведения о возможной пролонгации и ссылок на предыдущие договоры, сведений о прекращении ранее возникших обязательств ответчика. Несмотря на то, что 26 декабря 2006 года ответчик утратил полномочия генерального директора общества, он не лишён был права действовать от имени общества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнее неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Разрешая настоящие требования, суд правильно исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявляя требования о взыскании с Кузьмичева В.Е. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Колесниченко Ю.А. ссылался на заключенные между ними договоры займа N 01/07 от 16 марта 2007 года на сумму ... рублей (л.д. 24-26), N 02/08 от 1 января 2008 года на сумму ... рублей (л.д. 27), N 01/08 от 1 февраля 2008 года на сумму ... рублей (л.д. 32-33), N 01/09 от 1 января 2009 года на сумму ... долларов США (л.д. 28-29), N 09/09 от 1 января 2009 года на сумму ... евро (л.д. 34-35), N 01/10 от 1 января 2010 года на сумму ... долларов США (л.д. 30-31), N 01/09 от 1 января 2010 года на сумму ... евро (л.д. 140-142), N 02/11 от 1 января 2011 года на сумму ... долларов США (л.д. 38-39).

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты о получении ... рублей от Колесниченко Ю.А. лицом, действующим от имени ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит", в рамках договора займа N 01/07 от 16 марта 2007 года (л.д. 139а).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинные договоры займов N 01/07 от 16 марта 2007 года, N 02/08 от 1 января 2008 года, N 01/08 от 1 февраля 2008 года, N 09/09 от 1 января 2009 года, N 01/09 от 1 января 2009 года, либо надлежаще заверенные копии названных договоров истцом суду, судебной коллегии представлены не были.

При рассмотрении настоящего спора, суд учёл заключение эксперта N 893/04 от 18 января 2013 года, в соответствии с выводами которого подписи от имени Кузьмичева В.Е. в договоре займа N 01/09 от 1 января 2010 года на сумму ... евро и договоре займа N 01/10 от 1 января 2010 года на сумму ... долларов США выполнены рукописным способом пишущим прибором - шариковой ручкой. В договоре займа N 02/11 от 1 января 2011 года на сумму ... долларов США имеются не подписи от имени Кузьмичева В.Е., а их изображения, выполненные с использованием двух факсимильных клише (факсимиле) материалом письма типа штемпельной краски (л.д. 199-202).

Судом верно принято во внимание заключение эксперта N 892/01-2 от 21 января 2013 года, согласно которому подписи от имени Кузьмичева В.Е., расположенные в левом нижнем углу каждого листа договоров займа N 01/09 от 1 января 2010 года и N 01/10 от 1 января 2010 года выполнены одним лицом, не самим Кузьмичевым В.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кузьмичева В.Е. Ответить на вопрос кем, самим Кузьмичевым В.Е. или иным лицом выполнены подписи от имени Кузьмичева В.Е., изображения которых имеются в левой нижней части всех листов договора N 02/11 от 1 января 2011 года не представилось возможным, ввиду того, что исследуемые подписи являются изображениями подписей от имени Кузьмичева В.Е., выполненными с использованием двух факсимильных клише. Так как исследуемые подписи не являются рукописными и не отображают письменно-двигательных навыков исполнителя, сравнение с подписями самого Кузьмичева В.Е. не проводилось (л.д. 192-196).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры займа N 01/09 от 1 января 2010 года, N 02/11 от 1 января 2011 года, N 01/10 от 1 января 2010 года не могут быть приняты в качестве доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда и о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты о получении от Колесниченко Ю.А. лицом, действующим от имени ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит" в рамках договора займа N 01/07 от 16 марта 2007 года суммы в размере ... рублей не может являться доказательством неосновательного обогащения истца. Данная квитанция не подтверждает факта неосновательного приобретения или сбережения имущества истца ответчиком без законных оснований. Доказательств использования Кузьмичевым В.Е. указанных денежных средств по своему усмотрению и в своих интересах истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 года генеральным директором ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит" на имя коммерческого директора общества Кузьмичева В.Е. выдана доверенность на право представления интересов ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит" в организациях и учреждениях. Кузьмичеву В.Е. предоставлено право подписи хозяйственных договоров от имени ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит", с правом принятия и выдачи денежных средств от продавцов, покупателей, заёмщиков и заимодавцев, через кассу предприятия. Срок действия доверенности определён по 29 июня 2007 года. Следовательно, на момент получения денежных средств в размере ... рублей, Кузьмичев В.Е. имел полномочия на их получение от имени юридического лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок для предъявления Колесниченко Ю.А. исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 19 апреля 2007 года, то есть с момента избрания Кузьмичева В.Е. генеральным директором закрытого акционерного общества "Дальневосточная электронная компания" (далее - ЗАО "ДВЭК"). Факт участия в собрании счётной комиссии общества истцом не оспаривался.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что Кузьмичев В.Е. не сообщил о снятии его с должности генерального директора, об отсутствии у него полномочий на заключение договоров займа от имени ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит", о незаконном использовании печати общества, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 1 июня 2012 года, в соответствии с которой Кузьмичев В.Е. утратил полномочия генерального директора ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит" 26 декабря 2006 года (л.д. 97-104). Данные сведения находятся на официальном сайте ИФНС России, являются общедоступными документами для открытого пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Колесниченко Ю.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав истцом Колесниченко Ю.А. суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательств получения Кузьмичевым В.Е. денежных средств от собственного имени во исполнение договоров N 01/08 от 1 февраля 2008 года, N 02/08 от 1 января 2008 года, N 01/09 от 1 января 2009 года, N 09/09 от 1 января 2009 года, N 01/09 от 1 января 2010 года, N 01/10 от 1 января 2010 года истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, учитывая положения статьи 808 ГК РФ, судом сделан верный вывод, что названные договоры являются безденежными и, соответственно, незаключёнными.

Суд, правильно применив нормы статей 414, 808 ГК РФ, указал, что поскольку спорные договоры займа не содержат сведений о прекращении ранее возникших обязательств ответчика, не содержат ссылки на акт о зачёте встречных обязательств, но устанавливают новые суммы, возникшие из предыдущих договоров, устанавливают новые сроки возврата и условия предоставления займа, следовательно, заключены с нарушением действующего законодательства.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, у суда не было оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузьмичев В.Е. не имел полномочий на получение денежных средств от имени ООО "Ломбард-Бизнес-Кредит" в связи с прекращением полномочий генерального директора, был предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно был отвергнут, поэтому основанием к отмене решения суда служить не может.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд пришёл к неправильному выводу о начале исчисления срока для обращения в суд с 19 апреля 2007 года является необоснованным, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями закона правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи