Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3806

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимец А.Г. к Васюкевичу Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя истицы Папашвили Т.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителей истицы Гордош Т.В., Папашвили Т.Ю., представителей ответчика Кочура А.А., Ефименко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимец А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что для разработки архитектурных решений по объекту "Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда" в составе проектной и рабочей документации", который планируется построить в с. Барабаш Приморского края Хасанского района, она обратилась к Васюкевич Р.В, направив текст договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был выдан аванс в размере ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик договор не подписал, существенно затянул сроки исполнения эскизного проекта, архитектурные решения имели многочисленные недоработки и несоответствия строительным нормам и правилам. Ввиду невозможности использовать изготовленные ответчиком материалы в дальнейшем проектировании пришлось выполнить эскизный проект заново. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей и на представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истицы Папашвили Т.Ю., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Масимец А.Г., являясь генеральным директором ООО "Инжиниринг Консалтинг Комапни" и действуя от его имени, выдала аванс Васюкевич Р.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, таким образом, фактически сложились договорные отношения между ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" и ИП Васюкевич Р.В., поэтому в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части. 1 статьи 134 настоящего Кодекса и должно быть рассмотрено в ином судебном порядке. Разбирательство по делу, по мнению суда, должно проводиться в Арбитражном суде Приморского края.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не согласна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен физическим лицом к физическому лицу, исходя из статуса участвующих субъектов, возникший между ними спор не может расцениваться как подлежащий рассмотрению в арбитражном суде. Указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2013 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: