Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3805

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз БРИЗ" к Волковой А.А., Саблиной А.Е., Волкову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Саблиной А.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Саблиной А.Е. - Лобачева Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный союз БРИЗ" (далее - КПКГ "Кредитный союз БРИЗ") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 июня 2005 года между кооперативом и Волковой А.А. был заключён договор займа N 53, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до 30 июня 2006 года, с уплатой процентов в размере 48 % годовых. В случае нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору предусмотрена выплата пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору 30 июня 2005 года с Саблиной А.Е. был заключён договор поручительства. 10 июля 2008 года с Волковым А.Г. был заключён договор поручительства и договор залога земельного участка площадью 1208 кв. м. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просили взыскать с Волковой А.А., Саблиной А.Е., Волкова А.Г. в солидарном порядке сумму займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1208 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, "адрес" принадлежащий залогодателю Волкову А.Г.

С учётом уточнённых исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, обратив взыскание на предмет залога - земельный участок.

Ответчик Волкова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Саблиной А.Е., Волкова А.Г.

Судом постановлено решение, которым с Волковой А.А., Саблиной А.Е., Волкова А.Г. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз БРИЗ" взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки. В случае неисполнения обязательств по договору займа N 53 от 30 июня 2005 года, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1208 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, "адрес", принадлежащий на праве собственности Волкову А.Г.

С решением суда не согласилась ответчик Саблина А.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 июня 2005 года между КПКГ "Кредитный союз БРИЗ" и Волковой А.А. был заключён договор займа N 53, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком до 30 июня 2006 года. За пользование денежными средствами заёмщик обязался уплатить проценты (пункты 1.1 и 1.2) за период с даты фактической выдачи заёмных средств заёмщику по дату возврата средств заимодавцу ежемесячно.

За нарушение сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора займа).

Пунктом 4.9 договора установлено погашение обязательств в следующей очередности: в первую очередь заёмщиком погашается неустойка (пеня), затем проценты, а оставшаяся сумма направляется на погашение займа.

В обеспечение обязательств по договору займа с Саблиной А.Е. был заключён договор поручительства от 30 июня 2005 года. Поручитель обязалась отвечать перед кооперативом солидарно с заёмщиком за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора поручительства).

30 июня 2005 года между КПКГ "Кредитный союз БРИЗ" и Саблиной А.Е. заключён договор залога N 53 на имущество: морозильное оборудование (3 штуки) и торговый павильон "Новинка" в районе автостанции пос. Шкотово. В связи с утратой торгового павильона, 10 июля 2008 года с Волковым А.Г. был заключён договор поручительства и договор залога на имущество: земельный участок площадью 1208 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, "адрес", принадлежащий Волкову А.Г.

Выдача ответчику суммы займа подтверждается расходными ордерами N 96 от 10 июня 2005 года, N 105 от 14 июля 2005 года, N 107 от 20 июля 2005 года.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что кооперативом в адрес заёмщика и поручителей были отправлены требования о погашении задолженности по договору займа, которые исполнены не были.

Так как в соответствии с пунктом 5.1 договора займа и требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке нарушил условия заключенного договора по погашению займа, требования о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа составляет ... копейки, в том числе: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу, ... копейки - сумма задолженности по процентам. Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящий спор, суд верно руководствовался положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил заявленные требования истца в этой части, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... копейки. Расходы документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Саблиной А.Е. о том, что она договор поручительства не подписывала, её подписи в договоре являются поддельными, не могут являться основанием к отмене решения.

В соответствие со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Саблиной А.Е. в суд первой инстанции, в заседание судебной коллегии доказательства того, что подпись от её имени в договоре поручительства от 30 июня 2005 года выполнена другим лицом, не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 апреля 2006 года, 15 сентября 2009 года Саблиной А.Е. лично получены требования о погашении задолженности по договору займа. При этом оспариваемый ответчиком договор в судебном порядке не оспорен. Доказательств ничтожности указанных документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Саблиной А.Е. о рассмотрении дела судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 26 октября 2009 года Саблина А.Е. извещалась заблаговременно судебными повестками, направленными по имеющимся адресам ответчика заказными письмами с уведомлением (л.д. 18, 24), в том числе и по адресу, указанному в паспорте Саблиной А.Е. Письма возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с его неявкой и истечением срока хранения на почтовом отделении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи