Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3803

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина В.Ф. к Гоман В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены: с Гоман В.А. в пользу Бородкина В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130597 рублей 80 копеек; с Гоман В.А. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3811 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика - Хамицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 мая 2010 года удовлетворен иск Бородкина В.Ф. к Довгань А.С., Гоман В.А. о выделе из квартиры доли в натуре или выплате компенсации, в соответствии с указанным решением с Гоман В.А. в его пользу была взыскана денежная компенсация в размере 1800 000 рублей.

Данное решение ответчица не исполнила и после возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок ответчица задолженность не погасила.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 октября 2011 года с учетом оплаты ответчицей части долга в размере 14360 рублей 09 копеек в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2010 года по 3 августа 2011 года, оставшуюся часть задолженности в размере 1708861 рубль 68 копеек истец получил 12 июля 2012 года.

Просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2011 года по 12 июля 2012 года в размере 129190 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования с учетом поступившей 12 июля 2012 года суммы задолженности в размере 1708861 рубль 68 копеек и 16 июля 2012 года суммы в размере 18052 рублей 26 копеек, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2011 года по 16 июля 2012 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 мая 2010 года (л.д. 10-11), вступившим в законную силу 3 августа 2010 года (л.д. 12-13) с Гоман В.А. в пользу Бородкина В.Ф. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 1800000 рублей.

6 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 14).

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 октября 2011 года с Гоман В.А. в пользу Бородкина В.Ф. с учетом оплаты части долга в размере 14360 рублей 09 копеек взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2010 года по 3 августа 2011 года в размере 147315 рублей 25 копеек (л.д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 44-45).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, выданной ОАО " ... " по состоянию на 19 декабря 2012 года на лицевой счет истца поступили следующие денежные средства: 12 июля 2012 года в размере 1708861 рубль 68 копеек; 16 июля 2012 года в размере 8920 рублей 34 копеек, 159 рублей 06 копеек, 8972 рублей 86 копеек (л.д. 29-30).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что статья 395 ГК РФ применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается в том числе, в неисполнении и исполнении не в полном объеме решения суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, на исследованных по делу доказательствах, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бородкина В.Ф. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%) применен правильно, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно применена двойная ответственность за одно нарушение, не влияет на законность принятого решения, поскольку периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее взысканных, различны.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы по инициативе суда, без соответствующего заявления стороны, влечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Так как ответчик о применении указанной нормы не заявлял, суд данный вопрос не обсуждал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: