Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3800

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по производству работ по приведению проезжей части дороги в районе дома в г. Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 февраля 2013 года, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе дома в г.Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию прокурора Горсковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском указав, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что проезжая часть дороги в районе дома в г. Владивостоке имеет отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 12 см. В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Состояние - покрытия проезжей части дороги в указанном месте не соответствует требованиям п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93. Подобное состояние дорожного полотна препятствует безопасности движения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Администрация г. Владивостока обязана содержать дороги местного значения, в том числе осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Прокурор просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе дома N 11 по улице Уборевича в г. Владивостоке в соответствие с ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Владивостока поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования прокурора не признала в полном объёме, просила оставить их без удовлетворения.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Владивостока, с которым не согласна администрация г.Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3).

Согласно положениям ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6). Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. ч. 1 и 2 ст. 12).

Согласно п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета возложена на администрацию г. Владивостока. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией г. Владивостока не представлено. Материалами дела подтверждено, что спорный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

Указанные выводы суда и принятое решение судебная коллегия находит правильным, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям материального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи