Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3798

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А.А. к ООО "Квадрат" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Квадрат" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения представителя ООО "Квадрат" Наумец Д.Ф., возражения Фирсова А.А. и его представителя Дубровина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.А. обратился с иском к ООО "Квадрат", указав, что 22 мая 2012 года был заключен договор подряда с ответчиком, по условиям которого подрядные работы по строительству объекта - жилого дома, расположенного по "адрес" должны были быть выполнены и переданы истцу по акту приемки в срок до 27 июля 2012 года. В назначенный срок работы не были приняты заказчиком, и 13 августа 2012 года была выставлена претензия, которая осталась неисполненной. На основании пункта 6.4 договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, договор в одностороннем порядке был расторгнут. Возврату подлежит уплаченная сумма 700000 рублей, за нарушение срока следует взыскание неустойки в размере 905845 рублей, так как устранение недостатков повлекло расходы в размере 391860 рублей - эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Помимо указанных сумм истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО "Квадрат" в суд не явилось.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Квадрат" в пользу Фирсова А.А. уплаченную по договору сумму 700000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей и штраф в размере 390000 рублей. С ООО "Квадрат" в пользу местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 10700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квадрат" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 024/12 на исполнения строительных работ на объекте заказчика - жилом доме "адрес"

Согласно данному договору, истец принял на себя обязательства оплатить стоимость строительных работ, а ООО "Квадрат" - осуществить строительные работы в установленные договором сроки.

Срок окончания работ - 27 июля 2012 года, сторонами не оспаривается.

В установленный срок работы выполнены не были, 13 августа 2012 года истец предъявил ответчику претензию с требованием закончить строительные работы в срок до 31 августа 2012 года, которая исполнена не была.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор при задержке срока начала или окончания работ по договору по вине подрядчика более чем на 20 дней с возвратом уплаченных по договору сумм в соответствии с пунктом 6.3 (л.д. 7).

Истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по нему, о чем подрядчику 12 ноября 2012 года вручено уведомление с требованием вернуть уплаченную по договору сумму 700000 руб.

Поскольку указанные требования ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму 700000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Квадрат" в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости строительных работ, что не оспорено ответчиком, а обществом нарушены условия договора и в установленные сроки не исполнены обязательства. Доказательств изменения сторонами условий договора о сроке выполнения работ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки, снизил ее размер до 50000 руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика.

Из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд установив, что в результате неисполнения ответчиком работ по договору подряда нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 390000 руб., которая составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу Фирсова А.А.

В соответствии с положениями статьи 98, статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 103 ГК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы жалобы о том, что работы по договору подряда от 22 мая 2012 года ответчиком были выполнены в срок, обосновывая свой довод ссылкой на акт от 29 июня 2012 года, несостоятельна.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) работы должны быть закончены в срок 27 июля 2012 года, что ответчиком не оспаривается.

Из акта сдачи - приемки выполненных работ от 29 июля 2012 года следует, что работы подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты (л.д. 11). Иные акты материалы дела не содержат.

Более того, в силу статьи 56 ГК РФ, ответчик доказательств того, что им были выполнены обязательства по договору, не представил.

Довод жалобы о том, что истец не вправе расторгать договор подряда и требовать возврата всех уплаченных по нему сумм, поскольку истцом с третьим лицом был заключен договор, несостоятелен.

Расторгая договор подряда от 22 мая 2012 года, истец основывался на праве, предоставленном пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и пункте 6.4 договора подряда, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор при задержке сроков окончания работ более чем на 20 дней с возвратом уплаченных по договору сумм в соответствии с пунктом 6.3.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика, последний обязуется вернуть заказчику денежную сумму как разницу между внесенными оплатами этапов работ и документально подтвержденными выполненными работами. Заказчиком уплачена сумма по договору 700000 руб.

Доказательств того, что ответчиком выполнены какие - либо работы по договору не представлено.

При таких обстоятельства требование о возврате всей уплаченной суммы по договору удовлетворено судом верно.

Довод жалобы о том, что до вынесения решения суда истец намеревался прекратить производство по делу мировым соглашением, что подтверждается распиской от 25 февраля 2013 года, несостоятелен.

Мировое соглашение в надлежащей форме, подписанное сторонами, суду представлено не было, а потому оснований для его утверждения у суда не имелось. Расписка истца от 25 февраля 2013 года, в получении денежных средств ответчика, полученная после вынесенного решения, свидетельствует о частичном добровольном исполнении ответчиком решения суда.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: