Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3793

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Н.И. к Пешкову И.А., Пешкову А.И. о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Пешкова И.А., Пешкова А.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру передана Пешкову И.А.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы по доверенности Комарову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пешкову И.А., Пешкову А.И. о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Пешковым И.А., в период которого ими была приобретена квартира по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была приватизирована квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой они проживали всей семьей. Истица в приватизации участия не принимала. В последующем был произведен обмен данной квартиры на спорную квартиру с доплатой, составляющей половину стоимости предыдущей квартиры. Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оформленная на супруга истицы стала их совместной собственностью. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Поскольку 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом, ответчик без уведомления истцы по договору дарения переоформил 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на сына - Пешкова А.И., просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Пешковым И.А. и Пешковым А.И.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пешкова И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что поскольку истице было известно о заключении договора дарения, ею был пропущен срок исковой давности. Доля Пешкова И.А. не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена по возмездной сделке, сумма произведенной доплаты составляет только 1/5 доли. Доля, на которую претендует истица может составлять 1/20 доли в праве.

Ответчик Пешков А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Пешков И.А., Пешков А.И., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В доводах жалобы указано на неправильную оценку обстоятельств, согласно которым истице было известно о заключении договора дарения, и неправомерный отказ в применении срока исковой давности.

Проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Пешковым И.А. был зарегистрирован брак, от брака имеются дети - П.., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Пешков А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что, в период брака Пешков И.А. и Пешкова Н.И., действовавшая за своего несовершеннолетнего сына Пешкова А.И., заключили договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обмен квартиры по адресу "адрес", принадлежащей супругу истицы Пешкову И.А. и несовершеннолетнему сыну Пешкову А.И. на праве собственности в порядке приватизации, стоимостью по инвентаризационной оценке ... на квартиру по адресу "адрес", с доплатой в размере ... , и пришел к правильному выводу о том, что доплата была произведена на совместные денежные средства сторон.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения недвижимости Пешков И.А. передал Пешкову А.И. в дар 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности со ссылкой на показания свидетелей не свидетельствует о неправильных выводах суда. При оценке показаний свидетелей Д.Д. судом установлено, что ни один из указанных свидетелей не назвал даты, когда истице стало известно о заключении договора дарения. По существу свидетели указали о том, что истца располагала сведениями о намерении заключить договор дарения, что не является основанием признать установленным факт того, что истица знала о дате его заключения.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ч.3 ст. 35 СК РФ ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о недействительности сделки в виду отсутствия нотариального согласия Пешковой Н.И. на отчуждение имущества, нажитого в период совместного брака.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: